Решение по делу № 8Г-14386/2021 [88-14711/2021] от 24.08.2021

    УИД: 86RS0017-01-2020-001887-84

    Дело № 88-14711/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        19 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-21/2021 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лесниковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Лесниковой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 121 597 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 103 036 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3 560 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для принятия данного решения послужило ограничение в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО3 связи с ошибкой, допущенной органом, выдавшим паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные детей. Решение суда исполнено, ФИО4. выплачено 121 597 руб. 23 коп. В рамках служебной проверки от 22 апреля 2020 года установлено нарушение требований по предоставлению ФИО5. государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, со стороны сотрудника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Лесниковой Н.В. Причиненный ущерб подлежит взысканию с указанного лица.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами при разрешении спора применен закон не подлежащий применению. Суды сделали вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании норм трудового законодательства, в то время как при рассмотрении иска подлежали применению нормы гражданского законодательства, а именно положения статей 16, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3 «О полиции» и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку вред, причиненный действиями Лесниковой Н.В. возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения ею ущерба в порядке регресса. Кроме того, указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта ФИО6 Указывает, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года установлено, что заграничный паспорт на имя ФИО7 оформлялся Лесниковой Н.В., а на 35 странице заграничного паспорта имеется подпись Лесниковой Н.В. и отсутствует печать. Данный факт ответчиком не опровергается. Также считает, что служебная проверка в отношении ответчика проведена в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, установлена вина ответчика в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта ФИО1. Результаты служебной проверки ответчиком обжалованы не были. В связи с чем выводы судов, которые не согласились с заключением по результатам служебной проверки о наличии вины Лесниковой Н.В. в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта ФИО8 противоречат действующему законодательству и представленным доказательствам.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району от 23 августа 2017 года №105л/с Лесникова Н.В. назначена на должность начальника миграционного пункта №1 (дислокация пгт. Пионерский) отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 21 августа 2017 года.

31 мая 2018 года отделом по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9. выдан заграничный паспорт <данные изъяты> сроком действия до 31 мая 2023 года. Внесенные в него записи о несовершеннолетних детях не скреплены печатью органа, выдавшего документ.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано 103 036 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних детей <данные изъяты> по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта и, соответственно, невыездом ФИО11 с детьми на отдых, и 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение суда исполнено. 17 июня 2020 года. ФИО12. перечислены денежные средства в сумме 121 597 руб. 23 коп. платежным поручением от 17 июня 2020 года №30716.

Согласно заключению служебной проверки от 22 апреля 2020 года №110, утвержденному начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлена вина начальника миграционного пункта №1 (дислокация пгт. Пионерский) отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лесниковой Н.В. в допущенных нарушениях, повлекших вынесение негативного решения по гражданскому делу по иску ФИО13

В заключении указано, что Лесниковой Н.В. допущены нарушения пунктов 29, 77.1 должностной инструкции начальника миграционного пункта №1 (дислокация пгт. Пионерский) отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившиеся в неосуществлении в пределах компетенции в установленном порядке исполнения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшие в дальнейшем нарушение требований пункта 156.13 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 864 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Указывая, что причиненный действиями Лесниковой Н.В. ущерб возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать возмещения ею ущерба в порядке регресса, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2017 года №864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что вина Лесниковой Н.В. в причинении ущерба отсутствует, что исключает возможность привлечения её к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами установлено, что по результатам служебной проверки Лесниковой Н.В. вменялись нарушения положений несуществующей должностной инструкции, поскольку с момента назначения её на должность начальника миграционного пункта №1 (дислокация пгт. Пионерский) отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 августа 2017 года до даты оформления заграничного паспорта ФИО14. 31 мая 2018 года должностная инструкция не утверждалась, должностные обязанности Лесниковой Н.В. не определены. Истцом не представлены сведения о том, кем из должностных лиц сделана отметка в базе данных ведомственного сегмента Министерства внутренних дел Российской Федерации системы «Мир» об оформлении паспорта ФИО16 Отсутствуют сведения о том, к полномочиям какого сотрудника или сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отнесены обязанности по оформлению заграничных паспортов. Согласно утвержденным должностным регламентам (должностным инструкциям); вина Лесниковой Н.В. в нарушении каких-либо требований при предоставлении ФИО15. государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела №2-733/2019 не установлена. Установив указанные обстоятельства, суды не согласились с выводами заключения по результатам служебной проверки о наличии вины Лесниковой Н.В. в причинении ущерба в заявленном истцом размере, сделав вывод о том, что приведенные обстоятельства исключают материальную ответственность Лесниковой Н.В. за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в ходе служебного расследования установлена противоправность поведения Лесниковой Н.В. и ее вина в причинении ущерба; положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора; судами неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений, иск предъявлен не о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации, в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства, фактически сводятся к повторению правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что по результатам служебной проверки Лесниковой Н.В. вменялись нарушения положений несуществующей должностной инструкции, а также не установлено к полномочиям какого сотрудника или сотрудников Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району отнесены обязанности по оформлению заграничных паспортов, согласно утвержденным должностным регламентам (должностным инструкциям).

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Лесниковой Н.В. и ее вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условием материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не положения гражданского законодательства, как об этом ошибочно полагает заявитель. Подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьями 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сотрудника органов внутренних дел, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи