Решение по делу № 22-769/2020 от 24.03.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Кашеваровой А.В., Замазкина А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Большакова Н.А., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Васюты М.В., представившего ордер № от 27 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Большакова Н.А. и в его интересах адвоката Васюты М.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2020 года, которым

Большаков Николай Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 сентября 2012 года поотбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Большакова Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 52479 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Н.А. осужден за умышленное причинение в период с 21 часа 19 декабря 2018 года до 00 часов 45 минут 20 декабря 2018 года в квартире <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков Н.А. полагает приговор подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Большаков Н.А. полагает, что при квалификации его действий судом не учтены обстоятельства, установленные судом, а именно:

- в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшим ему был нанесен удар в лицо, после чего потерпевшим были предприняты действия, направленные на ограничение свободы передвижения путем прижатия его рукой к стене и удерживания предплечья в области шеи, то есть действия, предусмотренные ст.116 УК РФ;

- в продолжение своих действий потерпевший прижал его рукой к стенке и начал удерживать. Судом сделан вывод о том, что противоправные действия потерпевшего явились поводом к совершению преступления. Дальнейший вывод суда об отсутствии у него необходимой обороны находится в противоречии со сделанным судом выводом о противоправном поведении потерпевшего как повода к совершению преступления;

- поскольку совершенные им действия произошли во время совершения потерпевшим посягательства по ограничению его (Большакова) свободы к перемещению путем удержания предплечья у его (Большакова) горла и прижатия его к стене, с учетом объективно сложившейся обстановки, он (Большаков) не мог оценить момент окончания действий потерпевшего, считать действия потерпевшего оконченными нельзя;

- нанесенный потерпевшим удар в лицо был для него (Большакова) неожиданным, причинившим значительную физическую боль, затем последовало продолжение противоправных действий, потерпевший прижал его к стене, надавил рукой на горло, чем вызвал у него реальные опасения за своё здоровье и жизнь, поскольку он начал задыхаться, испытывать чувство страха;

- с учетом всей сложившейся ситуации он воспринял всё происходящее как реальную опасность, поэтому защищался всеми возможными в тот момент способами. После прекращения потерпевшим своих действий и после того, как он (Большаков) пришел в себя, он вызвал скорую помощь и начал оказывать потерпевшему первую помощь;

- перед тем, как потерпевший начал совершать противоправные действия, у него (Большакова) отсутствовал умысел на причинение ему физического, а также тяжкого вреда здоровью, а целью было выпроводить потерпевшего из квартиры, в связи с чем они оказались в коридоре квартиры;

- в его (Большакова) действиях имелась необходимая оборона, происходившая в момент совершения потерпевшим вышеуказанных действий, вред был причинен исключительно нападавшему, оборона произошла от внезапно возникшего посягательства, и не имела изначального умысла;

- не согласен с решением суда в части вещественных доказательств – не согласен с уничтожением двух ножниц, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, которые просит вернуть его родственникам.

Полагает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васюта М.В. полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, постановленным при недоказанной вине Большакова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Большакова Н.А. оправдательного приговора. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- Большаков Н.А. не имел умысла на причинение ФИО2 вреда здоровью, поскольку действовал неумышленно, спонтанно, в результате противоправных действий самого ФИО2, от которых защищался, спасая свою жизнь;

- показания потерпевшего ФИО2 являются противоречивыми, непоследовательными. ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события. Изначально ФИО2 не упоминал о своем конфликте с Большаковым Н.А. и о факте нападения на него в коридоре. Признание судом противоправного поведения ФИО2 не повлияло на юридическую квалификацию действий Большакова Н.А., хотя причинение последним телесного повреждения ножом потерпевшему находится в прямой причинной связи и являлось ответом на действия ФИО2;

- показания Большакова Н.А. подтверждаются показаниями ФИО3, а также косвенно свидетеля ФИО4;

- поведение Большакова Н.А. сразу же после случившегося подтверждает отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку Большаков Н.А. принял активные меры к вызову скорой помощи, а также оказал помощь потерпевшему в кухне квартиры. Большаков Н.А. никуда не скрывался, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, добровольно сообщил о случившемся. Суд не дал должной оценки этим фактам, а также не в полном объёме при принятии решения по делу учел личность Большакова Н.А., его состояние здоровья и состояние здоровья его матери;

- по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Большаков Н.А. совершил в отношении потерпевшего ФИО2 умышленные действия;

- поскольку Большаков Н.А. действовал в рамках необходимой обороны, приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Большаков Н.А. оправданию.

Государственный обвинитель ФИО5 в поданных на апелляционные жалобы стороны защиты возражениях указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Большакова Н.А. приговора, просит оставить приговор суда без изменения, жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Большаков Н.А. и его защитник адвокат Васюта М.В. доводы жалоб поддержали, полагали, что Большаков Н.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку действовал в рамках необходимой обороны.

Прокурор Астафьев Р.Г. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты, не оспаривающей факт причинения именно Большаковым Н.А. с применением ножа телесных повреждений потерпевшему ФИО2, о необходимости оправдания Большакова Н.А., поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, том числе, данными в стадии предварительного следствия, о том, что после того, как Большаков Н.А. стал выгонять его из квартиры, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Большаков Н.А., находясь в квартире, нанес ему удар ногой в область ягодиц. В ответ на это он оттолкнул Большакова Н.А. и, пытаясь отгородиться от него, прижал Большакова Н.А. рукой к стене, удерживая свое предплечье на его груди. В этот момент Большаков Н.А. нанес ему удар лезвием ножа в левый бок, причинив ему рану;

- протоколом следственного эксперимента от 28 августа 2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО2 продемонстрировал действия Большакова Н.А., связанные с причинением ему телесных повреждений 19 декабря 2018 года ( т.1 л.д.148-152);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2019 года, согласно которому возможность образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО2 при механизме его причинения, на который указывает потерпевший ФИО2 в ходе следственных действий, не исключается ( т.2 л.д.24-30);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в стадии предварительного следствия, о том, что он видел в квартире по месту жительства Большакова Н.А. конфликт между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Большаковым Н.А. и ФИО2 Он наблюдал из кухни, как в коридоре Большаков Н.А. пытался выгнать ФИО2 из квартиры, при этом Большаков Н.А. ударил ФИО2 сзади. В ответ ФИО2 стал отталкивать Большакова Н.А., пытаясь отгородиться от него локтем. Большаков Н.А. достал нож и ударил им ФИО2 один раз в боковую поверхность тела ( т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого был изъят нож с пластиковой рукояткой серого цвета ( т.1 л.д.46-51);

- заключением эксперта № от 15 августа 2019 года, согласно которому у ФИО2 имелась колото-резаная рана на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и сопровождавшаяся гемотораксом, осложненная левосторонней посттравматической пневмонией, сопровождалась опасными для жизни явлениями, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ( т.2 л.д.12-16);

- протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Большакова Н.А. о нахождении во время причинения телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что никаких действий, направленных на удушение Большакова Н.А., он не совершал, а только прижал Большакова Н.А. рукой к стене, удерживая свое предплечье на его груди. Данные показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются в показаниям свидетеля ФИО3, данными в стадии предварительного следствия, о том, что ФИО2 стал отталкивать Большакова Н.А., пытаясь отгородиться от него локтем. Большаков Н.А. достал нож и ударил им ФИО2 один раз в боковую поверхность тела.

Суд первой инстанции проанализировал показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, и обоснованно признал их недостоверными относительно указания на удушение потерпевшим Большакова Н.А., поскольку они противоречат не только совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, но и показаниям самого подсудимого Большакова Н.А. относительно характера и длительности удушения. Судом первой инстанции обоснованно приняты показания ФИО3, данные им в стадии предварительного следствия, как достоверные, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО2

При установлении причины изменения свидетелем ФИО3 показаний, данных в стадии предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, не имевшей оснований для оговора осужденного, о совместном совершении Большаковым Н.А. и свидетелем ФИО3 действий, направленных на оказание воздействия на потерпевшего с целью изменения им показаний, имевших место в период предварительного следствия, и правильно пришел к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела.

Объективных данных о наличии у Большакова Н.А. телесных повреждений в области шеи не имеется. Каких-либо предметов, способных причинить Большакову Н.А. телесные повреждения, ФИО2 не имел. Большаков Н.А. же нанес ФИО2 удар ножом, то есть предметом, способным причинить вред здоровью, в область грудной клетки в место расположения жизненно важных органов человека, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного по причинению телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, дав оценку всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 по отношению к Большакову Н.А. не являются общественно- опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляющим собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни Большакова Н.А., поэтому в момент нанесения удара ножом ФИО2 в область грудной клетки Большаков Н.А. не находился в состоянии необходимой обороны и он не подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

В связи с отсутствием у Большакова Н.А. оснований для необходимой обороны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Большакова Н.А. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Признание неправомерного поведения потерпевшего ФИО2, выразившегося в причинении Большакову Н.А. физической боли путем нанесения удара рукой по лицу, и ограничении возможности его передвижения путем прижатия к стене коридора, обстоятельством, смягчающим наказание Большакову Н.А., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное поведение потерпевшего не являлось насилием, опасным для жизни Большакова Н.А., и не связано с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вызов Большаковым Н.А. «скорой помощи» непосредственно после нанесения ФИО2 телесного повреждения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Большакову Н.А.

Иные доводы, указанные в жалобах стороны защиты, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Большакова Н.А. направлены на переоценку тех же доказательств в пользу осужденного. Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств дана судом верно с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, является объективной.

С учетом изложенного, установленные судом фактические обстоятельства совершенного Большаковым Н.А. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, и его действия верно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре и является правильным.

Назначенное Большакову Н.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, являются убедительными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакову Н.А., судом признаны в соответствии с п.п. «з,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также осуществление ухода за престарелыми родителями и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Большакову Н.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение Большаковым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно придя к выводу о том, что исходя из поведения осужденного в состоянии опьянения, предшествовавшего совершению преступления, а также показаний свидетеля ФИО7 о склонности Большакова Н.А. к агрессии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное состояние повлияло на поведение Большакова Н.А. при совершении преступления, снизив его контроль за своим поведением.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия.

Большаков Н.А. не впервые привлекается к уголовной ответственности, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано, с учетом данных о его личности является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Таким образом, вид и размер назначенного Большакову Н.А. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Удовлетворяя гражданский иск заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново о взыскании с Большакова Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, суд исходил из их обоснованности, документального подтверждения и требований закона. С данным решением судебная коллегия согласна.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Так как изъятые ножницы ценности не представляют, они не истребованы ФИО7, являющейся собственником указанных ножниц, судом первой инстанции принято верное решение о судьбе указанных вещественных доказательств в виде их уничтожения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2020 года в отношении Большакова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Большакова Н.А. и его защитника – адвоката Васюты М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Кашеварова

А.В. Замазкин