Решение по делу № 33-1227/2018 от 07.12.2017

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 22-1227/2018 (33-28072/2017) Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попышева А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года по делу № 2-1570/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» к Попышеву А. Ю. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Попышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» - Зайцева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион») обратилось в суд с иском к Попышеву А.Ю., указывая, что <дата> ответчик обратился к истцу как официальному дилеру автомобилей марки Hyundai в Санкт-Петербурге в связи с возникновением неисправности принадлежащего ему автомобиля Hyundai H1, г.р.з. <...>. Обращение ответчика было оформлено предварительным заказом-нарядом №... от <дата>. В соответствии с предварительным заказом-нарядом ответчик принял на себя обязательство оплатить диагностические работы в случае, если заявленный дефект не является гарантийным. В ходе расширенной диагностики двигателя истцом было выявлено, что причиной возникновения неисправности в автомобиле ответчика является выход из строя топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя по причинам, имеющим эксплуатационный характер. Ввиду    несогласия    ответчика    с    выявленным «негарантийным» характером неисправности за счет истца была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №... от <дата> причиной выхода из строя топливной системы высокого давления автомобиля ответчика послужило наличие в топливе воды и посторонних механических примесей; выявленные дефекты классифицированы как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Таким образом, в результате экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что недостатки автомобиля возникли в результате обстоятельств, за которые

не может нести ответственности ни продавец автомобиля, ни производитель,

ни уполномоченная организация. На проведение экспертизы, установившей непроизводственный характер недостатков автомобиля ответчика, истец израсходовал 40 000 руб. В связи с проведением экспертизы истцом были выполнены диагностические работы на сумму 11 038 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не забрал автомобиль со стоянки истца, как следствие, должен оплатить пребывание автомобиля на стоянке.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Чемпион» просило взыскать с Попышева А.Ю. в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., стоимость диагностических работ в размере 11 038 руб. 78 коп., плату за хранение автомобиля в размере 116 550 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года исковые требования ООО «Чемпион» удовлетворены.

Суд взыскал с Попышева А.Ю. в пользу ООО «Чемпион» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость диагностических работ в размере 11 038 руб. 78 коп., плату за хранение автомобиля в размере 116 550 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 501 руб. 78 коп.

Суд также взыскал с Попышева А.Ю. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 050 руб.

Попышев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказав ООО «Чемпион» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости диагностических работ и платы за хранение автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен заказ-наряд №... от <дата>, согласно которому ООО «Чемпион» приняло принадлежащий Попышеву А.В. автомобиль Hyundai H1, г.р.з. <...>, на расширенную диагностику двигателя с заявленной неисправностью: «Горит чек. Пропала тяга».

В соответствии с заказ-нарядом, ответчик обязался оплатить диагностические работы в объеме данного заказ-наряда в случае, если дефект не является гарантийным.

Предварительная стоимость работ определена заказ-нарядом в размере 2 040 руб.

С условиями выполнения ООО «Чемпион» работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей, являющихся приложением к заказ-наряду, ответчик ознакомлен.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» №... от <дата>, полученного на основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиной выхода из строя топливной системы автомобиля послужило наличие в топливе воды и посторонних механических примесей; выявленные дефекты классифицируются специалистом как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Как следует из окончательного заказ-наряда №... от <дата>, ООО «Чемпион» были выполнены дополнительные работы: демонтаж топливных магистралей, демонтаж топливной рампы, демонтаж ТНВД, демонтаж топливного заборника, электрооборудование (диагностика), демонтаж топливного фильтра с разборкой.

Общая стоимость выполненных работ составила 11 038 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от <дата>.

По письменному требованию Попышева А.Ю. от <дата> автомобиль был передан истцом ответчику, таким образом, период сверхсрочного хранения автомобиля составил с <дата> по <дата>, за указанный период истцом ответчику начислена плата за хранение автомобиля в размере 116 550 руб.

Разрешая по существу заявленные ООО «Чемпион» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 161, 309, 310, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку заключением проведенной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя топливной системы автомобиля послужили обстоятельства, за которые продавец не отвечает, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., стоимости диагностических работ в размере 11 038 руб. 78 коп. При этом, поскольку автомобиль хранился истцом до момента востребования ответчиком, в соответствии с согласованными сторонами в письменной форме существенными условиями договора хранения, содержащимися в приложении к заказу-наряду, требование истца о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля в размере 116 550 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования ООО «Чемпион» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Попышева А.Ю. о несогласии с решением суда в части удовлетворения требования ООО «Чемпион» о взыскании с него стоимости диагностических работ в сумме 11 038 руб. 78 коп. отклоняются судебной коллегией.

Пунктами 2, 3 условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей, прямо определено, что перечень и стоимость работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ (оказании услуг), не являются окончательными, и окончательный перечень и стоимость работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при выполнении работ (оказании услуг), указывается в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью заказа-наряда.

С указанными условиями Попышев А.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в предварительном заказ-наряде.

В данной связи ссылки ответчика на то, что стоимость работ была определена в размере 2 040 руб. и проведение иных работ он не заказывал, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Необходимость проведения дополнительных работ подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» №... от <дата>, из которого следует, что выполненные диагностические работы по частичной разборке топливной системы автомобиля на сумму 8 998 руб. 78 коп., находились в прямой связи с необходимостью исследования деталей и агрегатов двигателя.

Само по себе обстоятельство того, что Попышевым А.Ю. окончательный заказ-наряд не подписан, ввиду изложенного выше не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате в полном объеме выполненных работ.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования ООО «Чемпион» о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

При обращении к истцу за проведением диагностики автомобиля Попышев А.Ю. обязался принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль, не позднее трех дней со дня уведомления об окончании работ (пункт 2.1 условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей).

Пунктами 2.2, 2.3 условий предусмотрена ответственность за нарушение сроков получения автомобиля после ремонта заказчика в виде оплаты хранения автомобиля на территории исполнителя в размере 150 руб. за каждые сутки.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Попышев А.Ю. по окончании проведения диагностических работ в установленный условиями выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей принадлежащий ему автомобиль с территории истца не забрал.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Из показаний допрошенных судом свидетелей, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Попышев А.Ю. требовал от истца возвращения ему автомобиля в том виде, в котором он передавался истцу, забрать автомобиль в разобранном виде ответчик отказывался.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность истца по приведению автомобиля ответчика в состояние, позволяющее эксплуатировать автомобиль, законом не предусмотрена.

Не содержится такого положения и в условиях выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей.

В ответе от <дата> на претензию истца от <дата> ООО «Чемпион» сообщило истцу о том, что не намерено выполнять какие-либо работы с автомобилем на безвозмездной основе.

Доказательств же того, что в спорный период передача ответчику автомобиля истцом была поставлена в зависимость от оплаты ответчиком каких-либо денежных средств, Попышевым А.Ю. в материалы дела представлено не было.

Доводы же ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствовала необходимость хранения автомобиля после его передачи истцу и до момента проведения экспертизы - в период с <дата> по <дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Чемпион» заявлено требование о взыскании с ответчика платы за хранения за период с <дата>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попышева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: