Решение по делу № 33-2904/2022 от 03.08.2022

УИД 68RS0003-01-2022-001011-56 (№ 2-855/2021)

Дело № 33-2904/2022

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                         город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., указывая, что 10 июля 2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай, нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Рено, в результате чего ей, пассажиру автомобиля Рено, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнута штрафу в сумме 15 000 руб.

В связи с полученными травмами она находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» с 11 июля по 14 сентября 2021 года, испытала огромные физические и нравственны страдания, отягощенные еще и тем, что из-за имеющегося у нее серьезного основного заболевания, лечение повреждений от ДТП проходило очень тяжело. С 2015 года она страдает тяжелым хроническим аутоиммунным заболеванием (болезнь Крона), имеет инвалидность 3 группы. Произошедшее ДТП привело к обострению ее основного заболевания и ухудшило качество ее жизни (повышенная температура, сильные круглосуточные боли, тошнота, отсутствие аппетита), более того развился невроз, появилась бессонница, головные боли. Принимать обезболивающие препараты ей противопоказано в связи с основным заболеванием, поэтому ей приходится терпеть сильнейшие боли.

Решением Советского районного суда города Тамбова исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО компенсация морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования город Тамбов.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Советского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 года изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтена степень вины ФИО1 при причинении вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, зависящих от причиненных болезненных повреждений, последствий этих повреждений, повлекших еще и обострение ее основного заболевания и ухудшение качества ее жизни (повышенная температура, сильные круглосуточные боли, тошнота, отсутствие аппетита), развитие невроза, появление бессонницы, головных болей. Принимать обезболивающие препараты ей противопоказано в связи с основным заболеванием, поэтому ей приходится терпеть сильнейшие боли.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Каравичев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – водитель и собственник транспортного средства, пассажиром которого являлась ФИО

В судебном заседании ФИО пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме только к ФИО1, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, к нему исковые требования она не поддерживает.

Представитель ФИО1 адвокат Каравичев А.А. в судебном заседании пояснил, что определённая судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является соразмерной причиненным ФИО физическим и нравственным страданиям. С учетом материального положения ФИО1 оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не имеется.

Представитель ФИО2 Выборных С.Д. пояснил в судебном заседании, что ФИО2 в ДТП не виноват.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, не возражала против рассмотрения дела в своё отсутствие, ФИО2 также в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, третье лицо ООО «Яндекс.Такси» представителя в суде не направило, просьбы об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Анализируя исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора о законности и обоснованности исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судебной коллегией, что 10 июля 2021 года водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай, нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Рено под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля Рено ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.51,58,61-65,67,68,74-77).

Постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнута штрафу в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.119-121).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2021 года № 1525 и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 октября 2021 года № 2020 ФИО причинены закрытый перелом дистального метаэпифила лучевой кости правового предплечья со смещением костных фрагментов, с переломом шиловидного отростка локтевой кости (т.1 л.д.98-100,105-108).

В связи с полученными травмами ФИО находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» с 11 июля по 14 сентября 2021 года (т.1 л.д.20-30). При этом с 2015 года она страдает тяжелым хроническим аутоиммунным заболеванием (болезнь Крона), имеет инвалидность 3 группы (т.1 л.д.31-38,189-192,199).

Настаивая на том, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания, которые добровольно ФИО1 не компенсированы, ФИО обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей, законные владельцы при столкновении которых солидарно отвечают перед истцом за причинённый вред.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного спора ФИО заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к ФИО1, которая является собственником автомобиля Хендай и управляла им, то есть владельцем источника повышенной опасности (т.1 л.д.201,202).

Исковые требования к ответчику ФИО2, привлеченному к участию в деле исходя из характера правоотношений по инициативе судебной коллегии, ФИО в судебном заседании не поддержала, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 судебной коллегией не разрешаются по существу, что с учетом позиции истца не противоречит предписаниям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО, судебная коллегия руководствуется приведенными выше нормами закона, предписаниями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходит из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО причинен вред здоровью, что умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 руб., судебная коллегия учитывает характер причиненных ФИО страданий от телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что, очевидно, повлекло невозможность ведения активного образа жизни в течение продолжительного времени, возникновение у истца чувство страха за свою дальнейшую судьбу, её индивидуальные особенности (возраст, социальный статус, наличие заболевания, инвалидности, при которых болевой синдром от причинённых повреждений не может быть снят медицинскими препаратами обычно используемыми для снятия боли, развитие невроза, усугубившего течение хронического заболевания), степень вины ФИО1, её возраст, социальный статус (имеет постоянную работу и заработок), состав семьи (с учетом рождения ребёнка), материальное положение, которое нет оснований считать трудным (часть кредитных обязательств приобретена ФИО1 после ДТП, но до исполнения обязательств по возмещению вреда ФИО) (т.1 л.д.159-161,162,168,171,173-177,186-192,199).

Ссылка представителя ответчика Каравичева А.А. на то, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены страховые суммы в возмещение вреда здоровью, выплаченные ФИО страховыми компаниями, не основана на нормах закона, поэтому не может повлечь уменьшение подлежащей выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д.133,154-158, т.2 л.д.8,56об.-60).

Тяжесть физических и нравственных страданий истца выяснена и установлена с разумной степенью достоверности, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО исходя из перечня телесных повреждений при имеющихся у неё заболеваниях не страдала от боли и не переживала за своё дальнейшее состояние либо переживала не настолько насколько указывает, ФИО1 и её представитель не представили.

По смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 14 июня 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.