Решение по делу № 2-1111/2013 ~ М-1088/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-1111/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 11 декабря 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Гузева С.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Николаевой О.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Онежская детская школа искусств № 14», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Николаевой О.Н. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... копейки за период с августа 2013 г. по сентябрь 2013 года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме ....

Процессуальный истец Николаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Николаева О.Н. состоит в трудовых отношения с МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от ... «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ... установлен в размере 5205 рублей.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года истец работала в МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в июле - сентябре 2013 г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от ... года.

Таким образом, в спорный период с июля по сентябрь 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от ... N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ... установлен в размере 5205 рублей.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).

В деле представлена расчет заработной платы Николаевой О.Н., исходя из установленного с ... МРОТ в размере 5205 рублей (л.д.11). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за июль ... рублей, август – ... рублей, сентябрь – ... рублей, ... рублей.

Представленный расчёт по иску судом проверен, с ним согласился помощник прокурора, уточнивший период задолженности в судебном заседании.

Согласно представленному расчету, недоначисленная заработная плата работнику за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года (без учета 13% налога на доходы физических лиц) составила ...

Несогласие ответчика с расчётом задолженности по иску прокурора, суд признает необоснованным, контррасчёта, доказательств выплаты указанной суммы, иных доказательств отсутствия задолженности, в порядке ст.56 ГПК РФ суду ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Николаевой О.Н. к МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14», удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Онежская детская школа искусств № 14» в пользу Николаевой О.Н. задолженность по заработной плате, за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме ....

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Онежская детская школа искусств № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

...

...