Решение по делу № 33-13579/2018 от 19.11.2018

Судья- Павлова Н.Н.

Дело № 33-13579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 10 декабря 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шунайловой Марины Ивановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» удовлетворить.

Взыскать с Шунайловой Марины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» задолженность по договору займа № 10/001414 в размере 52580 рублей, из которой 30000 руб. – основной долг по договору займа, 21240 рублей - плата за пользование денежными средствами, 1350 рублей – штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа.

Взыскать с Шунайловой Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,70 рублей и почтовые расходы в размере 19 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ООО МКК «Капуста Прикамье» обратилось в суд с иском к Шунайловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа № ** в размере 52 580 рублей, из которой 30 000 руб. – основной долг по договору займа, 21 240 рублей плата за пользование денежными средствами, 1 350 рублей – штраф за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа, 1 777,70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 19 рублей - почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 года Шунайлова М.И. по договору займа № ** получила от ООО МКК «Капуста Прикамье» денежные средства в размере 30000 рублей и обязалась возвратить 30000 рублей основного займа и 5040 рублей плату за пользование денежными средствами до 23.09.2017. В указанный в договоре срок Шунайлова М.И. сумму основного долга и плату за пользование денежными средствами не погасила. На момент подачи заявления 22.12.2017 срок неуплаты составляет 90 дней. Согласно договору займа при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы, заемщик оплачивает заимодавцу пени (штраф) согласно ст.5 п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 1350 рублей, т.е. 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки. Плата за пользование денежными средствами за период с 26.08.2017 по 22.12.2017 составляет 21240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Шунайлова М.И. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец заключил с ней договор на кабальных условиях, т.к. данный договор займа является договором рефинансирования долга по другому договору займа, фактически денежные средства она не получала. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ Шунайлова М.И. как заемщик подписала договор, который является недействительным, т.к. не получала по нему заемные средства. Также просила об уменьшении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просила применить ст. 395 ГК РФ и определить размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шунайлова М.И. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик заключил договор займа на кабальных условиях, так как договор является договором рефинансирования долга по другому договору займа. Фактически денежных средств заявитель не получала. Само по себе подписание сторонами договора без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заявитель подписала договор, который является недействительным. Истец не представил доказательств направления заявления о расторжении договора с требованием о добровольном погашении задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, а также ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходил из того, что Шунайлова М.И., заключив договор займа, своевременно не исполнила взятые на себя обязательства, а потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом, при вынесении решения суд усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, 26.08.2017г. между ООО МКК "Капуста Прикамье» (займодавец) и Шунайловой М.И. (заемщик) заключен договор займа N **, с условиями которого Шунайлова М.И. была согласна, подписав договор.

По условиям договора займа ответчик получила заем в размере 30000 руб. под 219 % годовых на срок 29 дней с 26.08.2017г. по 23.09.2017г.

Согласно пункту 6 договора, единовременно в конце срока предоставления займа – 23.09.2017г. заемщик осуществляет платеж в размере 35040 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 30000 руб. и погашение процентов в размере 5040 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов (п.12 договора)

Истцом обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 26.08.2017г.

Между тем, договорные обязательства ответчиком Шунайловой М.И. не исполнялись, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца задолженность Шунайловой М.И. на 22.12.2017г. составляет 52590 руб.: в том числе 30000 – просроченный основной долг, 21240 руб. – проценты за пользование займом, 1350 руб. – штраф (неустойка) за несвоевременное погашение суммы долга.

Поскольку никаких доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа или иной расчет задолженности Шунайловой М.И. не представлен, тогда как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований истца обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежных средств ответчик не получала, договор являлся договором рефинансирования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исполнение истцом обязательств о передаче денежных средств в займ, а также факт получения суммы займа в размере 30000 руб. подтверждается письменным документом – копией расходного кассового ордера № ** от 26.08.2017г., согласно которого Шунайлова М.И. получила 30000 руб., о чем расписалась. Свою подпись в расходном кассовом ордере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При этом, то обстоятельство каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, в том числе направила ли их на рефинансирования иных обязательств, в данном случае правового значения не имеет и оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа от 26.08.2017г. не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа являются кабальными, судебная коллегия отклоняет.

Договор займа заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для заемщика условиях ответчиком не представлено.

Кроме того, своей подписью в договоре займа ( п.14 договора) ответчик подтвердила, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

При этом, договор ответчиком заключен с микрофинансовой организацией, которая предоставляет займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Размер процентов по договору за пользование заемными денежными средствами и полная стоимость кредита 219 % годовых установлены с соблюдением положений п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают предельное значение.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств направления заявления о расторжении договора с требованием о добровольном погашении задолженности, отмену решения суда не влекут. Требований о расторжении договора займа в силу ст.450 ГК РФ истцом в данном деле не заявлялось. Обязательный досудебный порядок для данной категории дел о взыскании задолженности по договору займа ни заключенным сторонами договором, ни действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шунайловой Марины Ивановны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи