Решение по делу № 2-767/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-767/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000704-73.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 декабря 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                             Чумаковой В.Р.

с участием представителя истцов Денисовой Л.В., представителя ответчиков адвоката Гавриловой Е.В., представителя ответчика Зыковой Ю.Ю., представителя третьего лица Истоминой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Колесова А.А., Лямочкина Е.А. к АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «АвтоСкорость», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «АвтоСкорость» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Колесов А.А., Лямочкин Е.А. обратились в суд с иском к АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «АвтоСкорость» (ИНН 3334020210), ООО «ГУДСР», ООО «АвтоСкорость» (ИНН 3334023161) и, с учетом измененных исковых требований, просят:

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Колесова А.А. материальный ущерб в сумме 2 874 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 584 руб.;

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Лямочкина А.А. материальный ущерб в сумме 624 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9469 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 16 сентября 2019 года в 23 часа в г. Екатеринбург автодорога ЕКАД 48 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (бетонное ограждение), с участием транспортного средства марка, госномер (номер) принадлежащим на праве собственности Колесову А.А., с полуприцепом марка, тентованный, госномер (номер) принадлежащим на праве собственности Лямочкину Е.А. В результате ДТП транспортное средство с полуприцепом было полностью уничтожено при возгорании вследствие ДТП. Факт пожара и повреждения имущества подтверждается справкой о пожаре от 12 декабря 2019 года. Определением от 17 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова С.А. в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ. 01 января 2017 года между Колесовым А.А., Лямочкиным Е.А. и ООО «АвтоСкорость» заключены договора аренды автотранспортного средства и полуприцепа. Водитель Борисов С.А. управлял автотранспортным средством с полуприцепом на основании путевого листа грузового автомобиля от 15 августа 2019 года. Полагают, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, владеющим источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. Кроме того, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно схеме № 9 «Организация движения и ограждения мест производства работ на участке более 30 метров, на полосе движения, пропуск транспорта по одной полосе с помощью светофора, вне населенного пункта», утвержденной 10 сентября 2019 года. В соответствии со схемой указано, что на данном участке дороги должны быть установлены светофоры в начале и конце участка производства ремонтных работ, пластины прямоугольные с сигнальными фонарями. Однако в соответствии с фото материалом, предоставленным сотрудниками ГИБДД, показано, что на момент ДТП светофор был повернут в сторону обочины и был недействующим, также отсутствовали сигнальные фонари. Таким образом, на момент аварии, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП транспортное средство марка, госномер (номер) было полностью уничтожено. Согласно досудебному экспертному заключению, размер ущерба по марка, госномер (номер) составил 2 874 700 руб., размер ущерба по марка, тентованный, госномер (номер) составил 624 900 руб. Полагают, что лицами ответственными за вред, причиненный истцам являются АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «АвтоСкорость», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «АвтоСкорость». В ответчиков истцами были направлены досудебные претензии с требованием о выплате материального ущерба, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истцы Колесов А.А., Лямочкин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Денисова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что в соответствии с выводами судебной экспертизы в действиях водителя Борисова С.А. отсутствует вины в совершения ДТП. Следовательно, виновными в ДТП являются ответчики.

Представитель ответчиков АО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «ГУДРС» адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что требования истцов незаконны и подлежат отклонению в отношении ООО «ГУДСР» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» по следующим основаниям.ООО «ГУДСР» в момент ДТП еще не приступало к производству работ на объекте: «Капитальный ремонт участков автодорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Участок № 15. Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на км 49 Екатеринбургской кольцевой автодороги на территории МО «город Екатеринбург», однако, указанный участок автомобильной дороги уже был подготовлен для начала производства работ и приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения во время производства ремонтных работ.Так, в соответствии со ст. 12 закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В силу пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.Пункт 7.1.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис устанавливает, что при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.На основании такой схемы организации дорожного движения ООО «ГУДСР» осуществило расстановку дорожных знаков и ограждений места производства работ (схема № 9 имеется в материалах дела) на объекте: «Капитальный ремонт участков автодорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Участок № 15. Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на км 49 Екатеринбургской кольцевой автодороги на территории МО «город Екатеринбург». Данное обстоятельство подтверждаетсясхемой места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2019 года, на которой видно наличие как минимум трех знаков - 1.25 «Дорожные работы» 8.2.1 «Зона действия», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) на расстоянии 50 метров от места производства работ с бетонным ограждением;ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2020 года№ 3/20660538614, из которого следует, что на момент ДТП технические средства организации дорожного движения в месте производства дорожных работ были установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, на которой обозначеныинформационный щит на расстоянии 400 м от места производства работ,дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.8 «Светофорное регулирование» за 300 м от места производства работ,дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 70 км/ч) и 3.20 «Обгон запрещен» за 250 м от места производства работ,дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги слева» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 50 км/ч) за 150 м до места производства работ,дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 8.2.1 «Зона действия», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) на расстоянии 50 метров от места производства работ;дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленный перед бетонным ограждением, фотографиями и видеозаписью с места ДТП, сделанными сразу после ДТП и ранее представленными ООО «ГУДСР» в материалы дела, на которых видно, что на бетонном ограждении установлены работающие сигнальные красные фонари.Из показаний водителя Борисова С.А., данных в судебном заседании 12 августа 2020 года, следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч. Соответственно, водитель проигнорировал дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги сначала до 50, а потом и до 40 км/ч.Несостоятельность объяснений водителя об отсутствии знаков, ограничивающих скорость движения, подтверждается подписанной им собственноручно схемой места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2019 года, на которой обозначен знак 3.24. ограничивающий скорость движения до 40 км/ч.Неисполнение водителем указаний дорожных знаков, не замеченных им по неустановленной причине, несомненно, свидетельствует о наличии в действиях водителя вины в нарушении правил дорожного движения в форме умысла или грубой неосторожности.Предположить, что водитель не видел знаков возможно только в случае допущения нахождения им в особом физиологическом состоянии, способствовавшем отсутствию достаточного уровня внимания, необходимого дляуправления транспортным средством: сильная усталость или сон, так как установленные знаки соответствовали всем требованиям ГОСТ и имели светоотражающую поверхность, что видно на фотографиях, имеющихся в материалах дела и следует из информации, предоставленной ГИБДД. Если водитель находился в таком состоянии, что не видел информационный щит (за 400 м до места ДТП), светоотражающие знаки по ходу движения в количестве 8 штук на обочине (за 300, 250. 150 и 50 м от места ДТП) и 1 штуки на разделительной полосе на месте ДТП, неудивительно, что он не заметил и красные мигающие фонари на бетонных блоках, в результате чего допустил наезд на ограждение, установленное на разделительной полосе.Вывод эксперта о невозможности остановить автомобиль даже при своевременном торможении при разрешенной скорости 40 км/ч основан исключительно на показаниях самого водителя, который утверждает, что на дороге не было ни знаков, ни сигнальных фонарей. Однако, позиция водителя Борисова опровергается материалами дела схемой от 16.09.2019 г., справкой ГИБДД от08 августа 2020 года № 3/20660538614, фото и видеоматериалами, подтверждающими наличие дорожных знаков и сигнальных фонарей.Более того, дорожные знаки, не замеченные водителем, обеспечивали не возможность экстренной остановки перед препятствием, а возможность безопасного проезда по полосе движения, рядом с которой производились ремонтные работы - бетонные блоки не являлись препятствием, они были ограждением, установленным и оборудованным в соответствии с перечисленными выше нормативными документами. Сам эксперт фактически нивелирует свой вывод, говоря о том, что он носит вероятный, субъективный характер из-за недостаточности технических данных, при этом при ответе на вопрос № 3 о соответствии требованиям безопасности и требованиям ГОСТ организации дорожного движения в зоне ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, эксперт обоснованно отмечает, что ответ на него не требует специальных познаний. Действительно, единственным компетентным органом, контролирующим безопасность дорожного движения и имеющим право фиксировать какие-либо ее нарушения при производстве ремонтных работ является ГИБДД, которая дала на поставленный вопрос однозначный ответ о том, что неудовлетворительных дорожных условий в момент ДТП выявлено не было, в отношении подрядных организаций никаких актов, фиксирующих ненадлежащее состояние дороги или протоколов об административном правонарушении не составлялось. Проведение повторной или дополнительной экспертизы, исходя из выводов, сделанных экспертом в заключение, невозможно в связи с отсутствием в материалах дела достаточных технических данных для однозначных и объективных ответов на поставленные вопросы о наличии/отсутствии вины в действиях водителя. Тем не менее, факт наличия на дороге дорожных знаков, указанных в схеме организации дорожного движения, и факт установки на бетонных блоках красных мигающих фонарей подтверждаются материалами дела, соответственно, действия (бездействие) водителя, проигнорировавшего их наличие, что подтверждается и его показаниями в судебных заседаниях, неоспоримо свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения. Для решения вопроса о наличии/отсутствии вины в действиях подрядных организаций-ответчиков специальных познаний не требуется - в материалах дела уже имеются допустимые и достаточные доказательства правомерности их поведения. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии противоправности поведения, вины подрядчиков в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ГУДСР» и АО «Трест У"ГСС» и причинением вреда транспортному средству, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоСкорость» ( ИНН 3334020210) Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала. Полагает, что ответчиком по настоящему делу является АО «Трест Уралтрансспецстрой», который осуществляет государственный контроль за состоянием дорожного полотна. Полагает, что была не обеспечена безопасность дорожного движения. На схеме отсутствует знак «объезд препятствий». По информации ГИБДД реверс не работал. Из объяснений водителя Борисова С.А. следовало, что знаки были установлены уже после ДПТ, после пожара. Ответственность за ущерб, причиненный истцам должен нести АО «Трест Уралтрансспецстрой». Полагает, что водитель, следуя по указанному участку дороги, не мог избежать наезда на бетонные блоки, так как это было вновь возникшее перед ним препятствие. При столкновением с блоками произошел крупный пожар, в результате которого был причинён крупный материальный ущерб истцам. Своей вины в данном ДТП не усматривает, иск предъявлен к организациям, производившим ремонт дороги. Знак, который должен был увидеть Борисов С.А. в момент обнаружения опасности, - это знак 4.2.2. Данный знак не был обнаружен на месте ДТП ни водителем, ни сотрудниками ГИБДД. Он должен был быть установлен перед бетонным препятствием, за несколько метров до него, но его не было. Борисов С.А. в своих объяснениях на месте ДТП утверждал, что заметил бетонные блоки, только врезавшись в них, так как данные конструкции были близко к пути движения транспортного средства. Препятствие не было ограждено знаками, светофором, что в результате привело к материальному ущербу.

Представитель ответчика ООО «Автоскорость» ( ИНН 3334023161) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГМК-Телеком» Истомина А.В. в судебном заседании исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения по делу, в которых указано, что водитель Борисов С.А., управлявший транспортным средством с прицепом, проигнорировал требования дорожных знаков о проведении дорожных работ и необходимости снижения скорости движения, в результате чего допустил наезд на препятствие бетонное ограждение, в результате чего пострадало имущество истцов. Борисов С.А. не был привлечен к административной ответственности, однако, отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не исключает ответственность в рамках гражданского законодательства. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоСкорость», как владелец источника повышенной опасности. В рамках исполнения договора с АО «Трест Уралтрансспецстрой» от 23 августа 2019 года, ООО «УГМК-Телеком» по участку № 15 привлекло субподрядчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ». Согласно договору ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» обязалось обеспечить в пределах участка производства работ по капитальному ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 28 данного закона предусмотрено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Колесов А.А. является собственником транспортного средства марка, госномер (номер), истец Лямочкин Е.А. является собственником полуприцепа KRONESDP27, тентованный, госномер АМ 1388 33.

01 января 2017 года между истцами и ООО «АвтоСкорость» заключены договора аренды транспортного средства DAF FT 105 SPACE CAB, госномер Е710РЕ33 и полуприцепа марка тентованный, госномер (номер)

16 сентября 2019 года в 23 часа 00 минут в г. Екатеринбурге, на автомобильной дороге ЕКАД 48 км. + 885 метров произошло ДТП, а именно наезд на препятствие (бетонное ограждение), с участием транспортного средства марка, госномер (номер) с полуприцепом марка тентованный, госномер (номер), под управлением Борисова С.А.

В результате ДТП транспортное средство марка, госномер (номер) с полуприцепом марка тентованный, госномер (номер) было полностью уничтожено при возгорании.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года инспектора ДПС ГИБДД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административное правонарушении в отношении Борисова С.А. в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург», 16 сентября 2019 года пожарные подразделения выезжали по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 48 км., где произошло возгорание транспортного средства марка, госномер (номер) с полуприцепом марка тентованный, госномер (номер). Возгорание транспортного средства произошло в результате ДТП, а именно наезда на препятствие (бетонное ограждение). В результате данного происшествия автомашина и прицеп выгорели полностью.

Таким образом, водитель Борисов В.К. к административной ответственности по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

Судом также установлено, что на момент указанного ДТП на основании государственного контракта № 7-КР от 21 августа 2019 года, заключенного между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» в качестве генподрядчика, АО «Трест Уралтрансспецстрой» осуществляло работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 67 от 04 июня 2019 года по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Окончание работ 01 июля 2020 года.

В соответствии с п. 4.4.32. генподрядчик обеспечивает в пределах участка производства работ по капитальному ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством.
Генподрядчик обязан информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках проведения работ и о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов, на которых указывается: вид работ, наименование заказчика, генподрядчика и субподрядчика, сроки проведения работ, схема движения (п.4.4.33. контракта).

23 августа 2019 года между ООО «УГМК-Телеком» подрядчиком и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» субподрядчиком заключен договор субподряда № 4-4-7-2019-08-23-СУБ-1.

По условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 67 от 04 июня 2019 года по капитальному ремонту участка № 15 автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 7-КР от 21 августа 2019 года, заключенного между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой», а также во исполнение договора подряда № 4-4-7-2019-08-23-СУБ-1 от 23 августа 2019 года.

Субподрядчик приняло на себя обязательства обеспечивать в пределах участка производства работ по капитальному ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством

Субподрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств, указанных в настоящем пункте договора в установленный срок (п. 4.4.27. договора).

Субподрядчик обязан информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках проведения работ и о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов (п. 4.4.28).

Окончание работ 30 октября 2019 года.

В соответствии с Инструкцией по организации и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСО от 05 марта 1984 года, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ (п. 1.3.).

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п. 1.10).

Согласно п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В силу п. 2.2., 2.3., 2.5. и 2.11. основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (п.п. 4.1 - 4.37).

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд полагает, что положения приведенной Инструкции были нарушены со стороны генподрядной и субподрядной организации.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Борисов С.А. пояснял суду, что он выехал из г. Пермь около 12:30-13:00 часов, проехал 340 км и остановился на отдых около заправочной станции, простоял там до 22:00-23:00 часов. Потом поехал на выгрузку. В это время шел дождь. Определённых знаков скоростного режима на данной дороге не было, поэтому он ехал со скоростью 70 км/ч. Было темно, дождь, асфальт мокрый, темного цвета. Ехал он с ближнем светом фар, так как впереди по встречной полосе двигались автомобили. Боковым зрением на обочине заметил, что что-то стоит, проехал вперед, оказалось это блоки, в этот момент он повернул руль в правую сторону и нажал на тормоз. В машине было 20 т. груза, вследствие чего машину кинуло на блок, от удара пробило бак, произошла вспышка. Блоки он заметил примерно за 7-10 метров до машины, так как было очень темно, знаков перед ними не было, светофор был повернут к лесу. Дорожные знаки лежали на бордюре. Во время пожара приехали дорожные службы и стали выставлять дорожные знаки, зажигать лампочки на бетонных ограждающих блоках. Потом приехали пожарные и полиция. Дорожные знаки и сигнальные огни были установлены после ДТП. На момент ДТП у него был заключен договор с Лямочкиным Е.А. Документом, подтверждающим права владения транспортным средством, являлся договор возмездного оказания услуг и страховой полис. В трудовых отношений с Лямочкиным Е.А. он не состоял.

Согласно заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 182/13.1, 13.4/20-сп от 04 декабря 2020 года в указанной дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных водителем Борисовым С.А., в частности относительно условий видимости дороги и различимости препятствия, он, как при избранной скорости движения 70 км/ч, так и при допустимой по условиям видимости 57 км/ч и разрешенной 40 км/ч скоростях движения, не располагал технической возможностью при своевременном применении торможения остановить автомобиль DAF с полуприцепом до препятствия (бетонное ограждение) и соответственно предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных водителем Борисовым С.А. (в частности относительно условий видимости дороги и различимости препятствий), в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Рыночная стоимость транспортного средства наезд на препятствие (бетонное ограждение), с участием транспортного средства марка, госномер (номер) га дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 3 059 000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП (в данном случае утилизационная стоимость) составляет 81 500 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа марка, тентованный, госномер (номер) на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 642 300 руб. Стоимость годных остатков после ДТП (в данном случае утилизационная стоимость) составляет 78 100 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», поскольку оно подготовлено экспертами, имеющим специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения. При этом досудебные исследования, представленные истцами для подтверждения суммы ущерба, суд отклоняет, т.к. эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследования без извещения сторон спора.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебных экспертов, выводы которых достаточно и убедительно мотивированны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожные знаки и сигнальные огни были установлены после ДТП. Знак, который должен был увидеть Борисов С.А. в момент обнаружения опасности, - это знак 4.2.2.("Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой). Данный знак предусмотрен схемой организации дорожного движения с установкой мигающей стрелки, однако, не был обнаружен на месте ДТП ни водителем, ни сотрудниками ГИБДД, что подтверждается схемой ДТП, следовательно, он не был установлен на дату ДТП на участке ремонтных работ.

Согласно п.п.1.3, 1.9, 1.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утверждена 05.03.1984 Минавтодором РСФСР ) дорожная организация до начала дорожных работ должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, которые должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами ГАИ.

В силу п.1.16 Инструкции ответственность за соблюдение ее требований возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Согласно п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п.2.5. Инструкции на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях размером 10 x 10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей.

Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5 - 2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15 - 25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150 - 300 м. Они не должны вызывать ослепления участников движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50 - 80 в минуту.

Из схемы организации дорожного движения по ограждению места производства ремонтных работ следует, что предусмотрено установление перед бетонными ограждающими блоками установка передвижного светофора и 4-х пластин прямоугольных с сигнальными фонарями. Однако из схемы ДТП следует отсутствие на месте ДТП 4-х пластин прямоугольных с сигнальными фонарями, что также подтверждает водитель Борисов, а из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, которая произведена сразу после ДТП, установлено, что светофор не работал и повернут в противоположную сторону от дороги.

Сообщение органов ГИБДД о том, что на месте ДТП нарушений организации дорожного движения не установлено, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилась ненадлежащая установка предупредительных знаков о направлении движения по другой полосе движения дороги в районе ремонтируемого участка дороги на дату ДТП. Материалами дела не подтверждена вина водителя Борисова С.А. в нарушении ПДД РФ, приведших к совершению ДТП, доводы стороны ответчиков в этой части носят предположительный характер, которые не подкреплены достоверными и бесспорными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 8.1. Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1, 1.2. настоящего контракта), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явилось неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП, и за каждое такое ДТП заказчик уменьшает стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 настоящего контракта, что отражается в акте оценки уровня содержания.

Таким образом, приведенными нормами права, а также условиями Государственного контракта на АО «Трест Уралтрансспецстрой», являющегося генеральным подрядчиком, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате действий субподрядчика при производстве работ по договору, что не лишает в дальнейшем общество предъявить соответствующие требования к субподрядчику согласно условиям договора субподряда в порядке регресса.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает АО «Трест Уралтрансспецстрой» - генерального подрядчика.

Позицию истцов о наличии солидарной ответственности АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «АвтоСкорость», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «АвтоСкорость» суд находит ошибочной, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако в данном случае таких оснований не установлено.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению суммы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марка, госномер (номер) на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составила 3 059 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП (в данном случае утилизационная стоимость) составляет 81 500 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу Колесову А.А. составил 2 971 500 руб. (3 059 000 - 81 500 руб.).

В силу изложенного суд разрешает спор в пределах заявленных требований и исходит из стоимости ущерба в сумме 2 874 700 руб. определенной досудебным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца Колесова А.А. подлежи взысканию материальный ущерб в сумме 2 874 700 руб.

В пользу истца Лямочкина Е.А. с ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 564 200 руб. определенный судебным экспертным заключением, исходя из следующего: рыночная стоимость полуприцепа марка, тентованный, госномер (номер) на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 642 300 руб. - стоимость годных остатков после ДТП (в данном случае утилизационная стоимость) составляет 78 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб., результаты которой были положены в основу решения суда, подтверждены документально, являлись расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку были необходимы для обращения в суд, первоначального подтверждения исковых требований и определения подсудности.

Таким образом, в пользу истца Колесова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в сумме 22 584 руб. с ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Между тем, расходы по оплате досудебного экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Лямочкина Е.А. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, исковые требования истца Лямочкина Е.А. удовлетворены судом на 90% от суммы первоначально заявленных исковых требований - 624 900 руб. Следовательно, расходы по оплате за досудебное экспертное заключение подлежат удовлетворению в сумме 1800 руб., что составляет 90% от суммы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8522 руб., что составляет 90% от суммы 9469 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заключение судебных экспертов по данному делу послужило основанием для принятия судебного постановления.

Расходы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», связанные с проведением автотехнической экспертизы, подтверждены представленным в материалы дела заключением, в связи с чем стоимость экспертизы составила 50 400 руб.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с истца Лямочкина Е.А. в размере 2520 руб., что составляет 10% от суммы 50 400 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований именно на 10%.

Остальную сумму в размере 47 880 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Колесова А.А., Лямочкина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесова А.А. с АО «Трест Уралтрансспецстрой» возмещение материального ущерба в сумме 2 874 700 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 584 рублей.

Взыскать в пользу Лямочкина Е.А. с АО «Трест Уралтрансспецстрой» возмещение материального ущерба в сумме 564 200 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 1800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8522 рубля.

В удовлетворении иска Колесова А.А., Лямочкина Е.А. к ООО «АвтоСкорость», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «АвтоСкорость», остальных требований Лямочкина Е.А. отказать.

Взыскать с АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» оплату производства экспертизы в сумме 47 880 рублей.

Взыскать с Лямочкина Е.А. в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» оплату производства экспертизы в сумме 2 520 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                              Е.А.Бабеншева