Решение по делу № 1-178/2024 от 27.04.2024

Дело №

26RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ФИО8,

подсудимого Навасартов А.В.,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Навасартов А.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Навасартов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 в помещении пивного магазина «Хмель да солод» по адресу: <адрес>- на полу увидел выпавший у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone12 ProМах» 256 GBв корпусе бежевого цвета, принадлежавший последней, в силиконовом чехле, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Навасартов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:10 там же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с пола и тем самым тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone12 ProМах» 256 GBв корпусе бежевого цвета, стоимостью 40000 рублей в силиконовом чехле с установленной sim-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 Навасартов А.В. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном марки «iPhone12 ProМах» 256 GBв корпусе бежевого цвета по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 40000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Навасартов А.В. в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, а также поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, которая написана им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Навасартов А.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Навасартов А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал алкогольную продукцию. Вечером он пришёл в пивной магазин «Хмель и солод» по адресу: <адрес>. Там примерно в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ он увидел на полу мобильный телефон марки «Айфон», у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона с целью личного обогащения и обращения его в свою пользу. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, примерно в 22:05 ДД.ММ.ГГГГ он похитил данный мобильный телефон, спрятал его в карман надетых на нем брюк и ушёл. Кому принадлежал данный телефон, он не знал, но осознавал, что, возможно, кому-то из присутствовавших в магазине людей, однако, не предпринял меры к возврату телефона собственнику. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефона, который высвечивался на экране телефона в связи с тем, что не смог его разблокировать и оставить для личного пользования, попросил вознаграждение 5000 рублей за мобильный телефон марки «Айфон», после чего с ним связались сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где дал признательные показания и написал явку с повинной без давления со стороны сотрудников полиции. Мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе бежевого цвета выдал добровольно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-40, 81-83).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, она не работает, единственным источником дохода являются временные заработки, ежемесячный доход от которых составляет 17000 рублей, проживает одна. В ее пользовании имеется мобильный телефон марки «iPhone12 ProМах» 256 GBв корпусе бежевого цвета, в силиконовом чехле, с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером №, который она приобрела примерно в начале 2020 года за 117000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ направилась в пивной магазин «Хмель да солод» по адресу: <адрес>. Указанный принадлежащий ей мобильный телефон находился при ней в кармане надетых на ней шорт. Примерно в 21:55 она вышла покурить на улицу. В помещении магазина уже почти никого не оставалось кроме ранее ей не знакомого мужчины лет 55, невысокого роста, худощавого телосложения который сидел за столиком и распивал спиртное, который тоже вышел из магазина «Хмель да солод», когда она стояла на улице и курила, прошел мимо нее быстрым шагом и направился в неизвестном ей направлении. После этого она примерно в 22:10 ДД.ММ.ГГГГ вернулась в магазин и обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует в кармане надетых на ней шорт. В тот момент в магазине никого не было, кроме кассира. Она с телефона кассира позвонила на свой мобильный телефон марки «iPhone12 ProМах» 256 GB, но никто не отвечал. Она открыла приложение- локатор, заблокировала свой телефон как пропавшую вещь, указав номер телефона Юли с текстом «Телефон утерян, обратитесь по данному номеру», в связи с чем воспользоваться им было бы невозможно. После этого она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 на телефон кассира Юлии поступил звонок от ранее не известного мужчины, который пояснил, что нашел принадлежащий ей мобильный телефон и готов вернуть его за вознаграждение, а именно за 5000 рублей. Об этом кассир Юлия сообщила ей, а она- сотрудникам полиции. Придя в отдел полиции, она опознала Навасартов А.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Хмель да солод». Она согласна со справкой о стоимости похищенного у нее мобильного телефона марки «iPhone12 ProМах» 256 GB, на сумму 40000 рублей. Чехол и сим- карта для нее материальной ценности не представляют. Ей причинен имущественный вред на сумму 40000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает. Следователь вернул ей мобильный телефон марки «iPhone12 ProМах» 256 GBпод сохранную расписку, в том же состоянии, в котором находился до кражи, данный мобильный телефон принадлежит ей, она его узнала по техническим характеристикам и установленным на него приложениям (л.д. 17-21),

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хмель да Солод» по адресу: <адрес>. Примерно в 17:30 пришла ранее ей знакомая Потерпевший №1 и стала распивать спиртные напитки. При ней находился мобильный телефон марки «Айфон 12 proМах». Через некоторое время в магазин зашел мужчина по имени Навасартов А.В. А.В.). Примерно в 21:55 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышла на улицу примерно на 10 минут. В тот момент в магазине находился только Навасартов А.В. Зал с её рабочего места у кассы плохо просматривается. После выхода Потерпевший №1 Навасартов А.В. стал подозрительно себя вести и быстро покинул помещение магазина, при этом суетливо оглядываясь по сторонам. По возвращении Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона, подошла к ней с просьбой позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон. Они начали звонить, но на звонки никто не отвечал. Они поняли, что Навасартов А.В. похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Последняя через ее мобильный телефон марки «Айфон» зашла в приложение- локатор, где можно отслеживать телефон, заблокировала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон», отметив его как пропавшую вещь, указав ее номер телефона с текстом «Телефон утерян, обратитесь по данному номеру». После этого Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 на ее телефон поступил звонок от Навасартов А.В., который пояснил, что нашел мобильный телефон и готов вернуть его за вознаграждение 5000 рублей. Она сообщила об этом Потерпевший №1 (л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля специалиста мастерской «Ай сервис» <адрес> ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, на мобильном телефоне «Айфон» имеется функция отслеживания через приложение «Локатор» в котором можно ввести данные от айклауда утерянного мобильного телефона и тем самым заблокировать его. В таком случае воспользоваться мобильным телефоном невозможно, блокировка не снимается, только сам собственник может его разблокировать. Текст: «Мобильный телефон утерян, свяжитесь с собственником»- при включении высвечивается постоянно и убрать его невозможно. В связи с этим его можно использовать только на запчасти, в таком случае средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Айфон 12 рго» составляет в пределах 5000 рублей (л.д. 64-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен подвал бара «Хмель да Солод», расположенном: по адресу: <адрес>; вход в помещение осуществляется через пластиковые двери; Потерпевший №1 пояснила, что в 1 м. от входа у неё выпал мобильный телефон «iPhone 12 ProMax» (л.д. 7-12).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone12 ProМах» 256 GBв корпусе бежевого цвета, имеющий защитный код-пароль (л.д. 48-50).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Навасартов А.В. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:05 он поднял с пола и похитил мобильный телефон марки «iPhone12 ProМах» в пивном магазине «Хмель да солод» по адресу: <адрес> (л.д. 55-60).

Согласно протоколу явки с повинной Навасартов А.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, №, Навасартов А.В. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре он украл мобильный телефон «Айфон» (л.д. 27).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, №, о розыске её мобильного телефона марки «iPhone12 ProМах» (л.д. 6), не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств виновности Навасартов А.В. в предъявленном обвинении на основании ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину Навасартов А.В. в предъявленном обвинении.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Навасартов А.В. в совершении с прямым умыслом из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 22:10 в пивном магазине «Хмель да солод» по адресу: <адрес>- мобильного телефона марки «iPhone12 ProМах», принадлежавший Потерпевший №1

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого Навасартов А.В. в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они полностью согласуются и не противоречат достоверным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, также оглашённым в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, иным документам, в том числе протоколу явки с повинной Навасартов А.В., в которой подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении без оказания на него незаконного воздействии со стороны сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием в пункте 2 к статье 158 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании с учётом справки от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости похищенного мобильного телефона марки «iPhone12 ProМах» 256 GBна сумму 40000 рублей (л.д. 47), показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показавшей, что она согласна со справкой о рыночной стоимости размера причинённого ей имущественного ущерба в результате совершенного преступления, а также о том, что она не имеет постоянного источника доходов.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно - процессуального закона, признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину Навасартов А.В. в предъявленном ему обвинении и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Навасартов А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Навасартов А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется с удовлетворительной стороны, его состояние здоровья (не состоит на учете психиатра и нарколога), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Навасартов А.В., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной, активно способствовал органу предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Навасартов А.В.,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Навасартов А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому Навасартов А.В., совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом состояния здоровья Навасартов А.В. суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому Навасартов А.В. наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым, при этом подсудимый Навасартов А.В. не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Несмотря на наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку Навасартов А.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому Навасартов А.В. других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Навасартов А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Навасартов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Навасартов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-             мобильный телефон марки «iPhone 12 ProMax» 256 GB в корпусе бежевого цвета, возвращённый законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук