Решение по делу № 8Г-19840/2024 [88-19222/2024] от 03.07.2024

№ 88-19222/2024

УИД 37RS0007-01-2023-000355-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              09 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-580/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум и апелляционное определение Ивановского областного суда от 20 мая 2024 года,

установил:

ФИО2 B.C. обратилась в суд с заявлением о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в сумме <данные изъяты> из расчета на всех членов семьи с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ребенком совершеннолетия.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Заволжском РОСП Управления ФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от 10.11.2023,    возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу №2-580/2023, в отношении ФИО2 B.C. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет <данные изъяты>. На иждивении заявителя находится <данные изъяты> ребенок. Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих <данные изъяты> детей. На основании справки 2НДФЛ доход семьи с учетом всех вычетов налогов составляет в среднем <данные изъяты>. Таким образом, после удержания 50% доходов по исполнительному производству у заявителя остается <данные изъяты> на всех членов семьи ежемесячно, что является недостаточным. Ребенок зарегистрирован и проживает вместе с заявителем, соглашений об уплате алиментов заявителем не заключалось, она является одинокой матерью.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО2 B.C. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Указывает, что установлен перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам; исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивение, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина - должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (величина прожиточного минимума на 2024 год в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет <данные изъяты>.); согласно справки 2 НДФЛ доход семьи с учетом всех вычетов налогов составляет в среднем <данные изъяты> что меньше прожиточного минимума.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 г. решением Кинешемского городского суда Ивановской области удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 B.C. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <адрес>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 16 августа 2023 года, взыскателю 04.10.2023 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава Заволжского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 B.C. возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Судом установлено, что заявитель имеет доход в виде заработной платы, получаемой в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», общая сумма дохода за 2022 г. составила <данные изъяты>. На иждивении у ФИО2 B.C. имеется <данные изъяты> дочь ФИО2 J1.B., ДД.ММ.ГГГГ рождения, алименты на которую заявитель не получает, поскольку является одинокой матерью, иных источников дохода у ФИО2 B.C., кроме заработной платы, не имеется. В собственности заявителя имеется квартира, в которой она проживает вместе с дочерью. Транспортных средств за ФИО2 B.C. не зарегистрировано Имевшийся ранее автомобиль Форд Фиеста был продан после ДТП. ФИО2 B.C. получает пособие на ребенка, иных социальных выплат, субсидий и льгот, она не имеет. Денежных средств на вкладах и счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание, у заявителя не имеется.

Также судом установлено, что 21.11.2023 года судебным приставом -исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума.

Разрешая заявление ФИО2 B.C. о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в сумме <данные изъяты> рублей, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, не представлено, при исполнении судебного решения Заволжским РОСП УФФСП России по <адрес> уже учтено материальное положение заявителя, при этом сам по себе низкий размер заработной платы или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, принимая во внимание, что освобождение от взыскания из заработной платы двух величин прожиточного минимума, установленных для трудоспособного населения и ребенка, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом были соблюдены Конституционные принципы, установленные вышеуказанным законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3