Решение по делу № 2-5297/2014 от 01.10.2014

дело № 2-5297/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Е. В. к Залещанской Е. В., Голосину И. Н., Бирюковой А. С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома,

установил:

Даньшин Е.В. обратился с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>, выделе его доли дома, прекращении права общей долевой собственности сторон, прекращении права собственности Даньшина Е.В. на 27/100 долей жилого дома в связи с гибелью имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются совладельцами долей спорного жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании истца имеются самовольные постройки, возведенные на месте старой части дома, разобранной истцом, разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности истец не может.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махаева Е.В. требования поддержала, просила произвести выдел доли истца в соответствии с экспертным заключением.

Ответчики Залещанская Е.В., привлеченный к участию в деле правопреемник Голосиной К.С. -Голосин И.Н., Бирюкова А.С. и представитель Администрации пос.Ашукино в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Даньшин Е.В. является собственником 27/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 356кв.м при нем по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> (л.д.10-11).

Сособственниками долей спорного жилого дома являются: Залещанская Е.В., правопреемник Голосиной К.С.- Голосин И.Н., Бирюкова А.С. (59-68).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22.04.2014г., вид, назначение и наименование объекта указаны правообладателем, почтовый адрес объекту официально не присвоен, на земельном участке по данному адресу расположено два жилых дома, на строение лит.Б-основное строение разрешение на строительство не предъявлено (л.д.12-16).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Бурмистровым А.О. во исполнение определения суда от 21.10.2014г., Даньшин Е.В. часть дома, находящуюся в его пользовании, демонтировал, при этом не прекратив права общей долевой собственности и не реконструировав имеющиеся в его пользовании строения, в связи с чем описывается прекращение права общей долевой собственности, а не вариант выдела доли; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации нового строения не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении, на общее техническое состояние дома лит.А строение лит.Б не повлияло (л.д.31-58).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу, а также прекращению права общей долевой собственности истца на строение лит. лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а3-а4.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец фактически реализовал свое право на реальный выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собсвтенности на указанный жилой дом путем сноса переданных ему в пользование помещений в соответствии со сложившимся порядком такого пользования и возведение вместо них новых строений, что в данной правовой ситуации влечет за собой прекращение его права общей долевой собственности в прежнем строении.

Представленный суду вариант принят судом как соответствующий положениям ст.252 ГК РФ, переоборудование по нему не требуется, о компенсациях не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даньшина Е. В. к Залещанской Е. В., Голосину И. Н., Бирюковой А. С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности Даньшина Е. В. на 27/100 долей жилого дома общей площадью 118,1кв.м инв. №219:066-1114, лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а3-а4 по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>.

Признать за Даньшиным Е. В. право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 137,8 кв.м по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> составе помещений в лит.Б: пом.№1-прихожая площадью 3,7кв.м, пом.№2-коридор площадью 6,4кв.м, пом.№3-кухня площадью 17,5, пом.№4-гостиная площадью 30,0кв.м, пом.№5-площ.под лестницей площадью 1,9кв.м, пом.№6-санузел площадью 6,9кв.м, пом.№7-подсобное площадью 4,1кв.м, пом.№8-холл площадью 11,5кв.м, пом.№9-коридор площадью 4,1кв.м, пом.№10-санузел площадью 4,4кв.м, пом.№11-жилая площадью 13,0кв.м, пом.№12-жилая площадью 17,6кв.м, пом.№13-жилая площадью 16,7кв.м., а также надворные строения лит.лит.: Г2-сарай, Г3-сарай, Г4-мансарда.

Прекратить право общей долевой собственности Даньшина Е. В. с одной стороны, и Залещанской Е. В., Голосина И. Н., Бирюковой А. С. - с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>.

Установить доли Залещанской Е. В., Голосиной Клавдии С. И. Н., Бирюковой А. С. на оставшуюся после выдела доли Даньшина Е. В. часть жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>:

Залещанской Е. В.-37/100,

Голосина И. Н.-33/100,

Бирюковой А. С.-30/100.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.12.2014г.

Судья:

2-5297/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Даньшин Е.В.
Ответчики
Бирюкова А.С.
Администрация пос. Ашукино
Голосина К.с.
Залещанская Е.В.
Суд
Пушкинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
pushkino.mo.sudrf.ru
01.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2014Передача материалов судье
06.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2014Подготовка дела (собеседование)
21.10.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.10.2014Предварительное судебное заседание
10.12.2014Производство по делу возобновлено
10.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.12.2014Судебное заседание
12.12.2014Судебное заседание
12.12.2014Производство по делу возобновлено
19.12.2014Судебное заседание
22.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2015Дело оформлено
04.02.2015Дело передано в архив
19.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее