Решение по делу № 2-5297/2014 от 01.10.2014

дело № 2-5297/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Е. В. к Залещанской Е. В., Голосину И. Н., Бирюковой А. С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома,

установил:

Даньшин Е.В. обратился с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>, выделе его доли дома, прекращении права общей долевой собственности сторон, прекращении права собственности Даньшина Е.В. на 27/100 долей жилого дома в связи с гибелью имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются совладельцами долей спорного жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании истца имеются самовольные постройки, возведенные на месте старой части дома, разобранной истцом, разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности истец не может.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махаева Е.В. требования поддержала, просила произвести выдел доли истца в соответствии с экспертным заключением.

Ответчики Залещанская Е.В., привлеченный к участию в деле правопреемник Голосиной К.С. -Голосин И.Н., Бирюкова А.С. и представитель Администрации пос.Ашукино в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Даньшин Е.В. является собственником 27/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 356кв.м при нем по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> (л.д.10-11).

Сособственниками долей спорного жилого дома являются: Залещанская Е.В., правопреемник Голосиной К.С.- Голосин И.Н., Бирюкова А.С. (59-68).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22.04.2014г., вид, назначение и наименование объекта указаны правообладателем, почтовый адрес объекту официально не присвоен, на земельном участке по данному адресу расположено два жилых дома, на строение лит.Б-основное строение разрешение на строительство не предъявлено (л.д.12-16).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Бурмистровым А.О. во исполнение определения суда от 21.10.2014г., Даньшин Е.В. часть дома, находящуюся в его пользовании, демонтировал, при этом не прекратив права общей долевой собственности и не реконструировав имеющиеся в его пользовании строения, в связи с чем описывается прекращение права общей долевой собственности, а не вариант выдела доли; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации нового строения не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении, на общее техническое состояние дома лит.А строение лит.Б не повлияло (л.д.31-58).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу, а также прекращению права общей долевой собственности истца на строение лит. лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а3-а4.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец фактически реализовал свое право на реальный выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собсвтенности на указанный жилой дом путем сноса переданных ему в пользование помещений в соответствии со сложившимся порядком такого пользования и возведение вместо них новых строений, что в данной правовой ситуации влечет за собой прекращение его права общей долевой собственности в прежнем строении.

Представленный суду вариант принят судом как соответствующий положениям ст.252 ГК РФ, переоборудование по нему не требуется, о компенсациях не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даньшина Е. В. к Залещанской Е. В., Голосину И. Н., Бирюковой А. С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности Даньшина Е. В. на 27/100 долей жилого дома общей площадью 118,1кв.м инв. №219:066-1114, лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а3-а4 по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>.

Признать за Даньшиным Е. В. право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 137,8 кв.м по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> составе помещений в лит.Б: пом.№1-прихожая площадью 3,7кв.м, пом.№2-коридор площадью 6,4кв.м, пом.№3-кухня площадью 17,5, пом.№4-гостиная площадью 30,0кв.м, пом.№5-площ.под лестницей площадью 1,9кв.м, пом.№6-санузел площадью 6,9кв.м, пом.№7-подсобное площадью 4,1кв.м, пом.№8-холл площадью 11,5кв.м, пом.№9-коридор площадью 4,1кв.м, пом.№10-санузел площадью 4,4кв.м, пом.№11-жилая площадью 13,0кв.м, пом.№12-жилая площадью 17,6кв.м, пом.№13-жилая площадью 16,7кв.м., а также надворные строения лит.лит.: Г2-сарай, Г3-сарай, Г4-мансарда.

Прекратить право общей долевой собственности Даньшина Е. В. с одной стороны, и Залещанской Е. В., Голосина И. Н., Бирюковой А. С. - с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>.

Установить доли Залещанской Е. В., Голосиной Клавдии С. И. Н., Бирюковой А. С. на оставшуюся после выдела доли Даньшина Е. В. часть жилого дома по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес>:

Залещанской Е. В.-37/100,

Голосина И. Н.-33/100,

Бирюковой А. С.-30/100.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.12.2014г.

Судья: