Решение по делу № 2-50/2024 (2-3137/2023;) от 30.06.2023

УИД 74RS0004-01-2023-003695-62                    КОПИЯ

Дело № 2-50/2024 (2-3137/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:        Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, выданного наследодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием нотариусом наследственного дела № по факту смерти наследодателя ФИО3 истцом было подано заявление о принятии наследства. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что имеется завещание, выданное наследодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, которая не является родственником умершего. Считает завещание недействительным, ввиду того, что не отражает реальную волю и осознанное желание наследодателя, поскольку ФИО3 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий, так как имел психическое расстройство и плохое физическое состояние после перенесенного вирусного заболевания. Кроме того, ФИО3 страдал бессонницей, принимал седативные препараты, смерть ФИО3 наступила вследствие очередной попытки суицида. Учитывая изложенное, полагает, что состояние наследодателя на момент составления завещания не позволяло ему в полной мере осознавать значение своих действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что отец длительный период времени злоупотреблял алкоголем, в 2022 году переболел короновирусной инфекцией, весной 2022 года у него была попытка суицида, отец принимал антидепрессанты, что не могло сказаться на его психическом состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что проживала совместно с ФИО3 на протяжении 15 лет. Обращение к нотариусу за составлением завещания было его самостоятельным решением, после консультации с юристами. Относительно психологического состояния умершего пояснила, что ФИО3 действительно страдал бессонницей, и обращался к психотерапевту, однако это обращение было после составления завещания, другими психическими расстройствами ФИО3 не страдал, работал водителем в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>, в связи с чем в соответствии с внутренним регламентом организации проходил предрейсовый медосмотр, отклонений в его состоянии здоровья не установлено.

Ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали позицию доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.1, п. 2).

В силу п. 1 ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

После ее смерти нотариусом ФИО7. заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО1 - наследник по закону и ФИО2 – наследник по завещанию (т. 1 л.д. 44,44оборот).

При жизни ФИО3 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49об.-50).

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил в пользу ФИО2 завещание, согласно которому завещал последней принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено ФИО8 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> (т. 1 л.д. 46 оборот-47). Согласно сообщению нотариуса ФИО9 на момент смерти наследодателя указанное завещание не отменено и не изменено (т. 1 л.д. 56).

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее имеются основания считать, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением стон, необходимо и достаточно воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом с целью определения психического состояния ФИО3 на момент совершения определенного юридически значимого действия по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 164-167).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, на момент составления завещания –ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно выводам заключении комиссии судебных экспертов ФИО3 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства, а также иного расстройства, которое могло оказать существенное влияние на его психическое состояние и лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период (оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 не обнаруживалось признаков интеллектуально-мнестической недостаточности, помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, осознания юридических особенностей оформления сделки и прогноза ее последствий, нарушений критики и волевой регуляции своих действий. Он вел себя адекватно окружающей обстановке, поддерживал отношения с близкими людьми, был социально адоптирован, обслуживал себя, поведение его носило целенаправленный упорядоченный характер, что позволяет сделать вывод о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия поясняет, что после перенесенной коронавирусной инфекции, на фоне соматического заболевания у ФИО3 отмечалась астеническая симптоматика, сопровождающаяся нарушением сна, снижением аппетита, которая не оказала существенного влияния на осознание существа сделки и поведение в момент ее совершения. В исследуемый период у ФИО3 не выявлено признаков такого выраженного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении исследуемой сделки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе положительную служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>ном отделении судебных приставов по <адрес> в должности водителя (т. 1 л.д. 31), показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ могла отдавать значение своим действиям и руководить ими.

Данный вывод подтверждается медицинскими документами, заключениями посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что в юридически значимый период у ФИО3 имелось признаков какого-либо психического расстройства.

Поскольку судом не установлено отсутствие воли ФИО3 а, напротив, волеизъявление на подписание завещание на имя ФИО2 -не нарушено таким состоянием наследодателя, при котором воля могла бы быть признана порочной, сделка по составлению завещания на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            ПП        Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 28.04.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-50/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-003695-62