Решение по делу № 11а-1957/2021 от 21.01.2021

Дело № 11а-1957/2021                        Судья: Соколова А.А.

Дело № 2а-2959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-2» - Цибина И.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года по административному иску Ларионова А. В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Ларионов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказ администрации Копейского городского округа, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка № (2) по улице № в СНТ «Птицевод-2» по заявлению Ларионова А.В.; возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2020 года Ларионов А.В. обратился с заявлением в администрацию Копейского городского округа для утверждения схемы расположения земельного участка № (2) расположенного по улице № в СНТ «Птицевод-2». В августе принял участие в совещании по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, о чем свидетельствует составленный протокол совещания по вопросу утверждения земельных участков. После совещания Ларионову А.В. был выдан протокол отказа в утверждении схемы и рекомендовано обратиться в суд. С решением администрации Копейского городского округа Ларионов А.В. не согласен, поскольку в 2017 году вступил в члены СНТ «Птицевод-2» и ему был предоставлен земельный участок № (2) по улице № в СНТ «Птицевод-2».

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Ларионова А.В. удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ларионова А.В. от 24 июля 2020 года об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель заинтересованного лица СНТ «Птицевод-2» - Цибин И.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у Ларионова А.В. имеется задолженность в сумме 35 640 руб. по членским взносам, которая на момент рассмотрения спора не погашена, при этом имеются основания для исключения Ларионова А.В. из членов СНТ. При подготовке межевого дела в акте согласования отсутствует подпись представителя СНТ «Птицевод-2». СНТ вынуждено защищать себя от недобросовестных действий заявителя, связанных с неисполнением решений общего собрания и своевременному внесению взносов.

Административный истец Ларионов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Птицевод-2» Цибин И.Н., представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, заинтересованные лица Ларионова С.И., Сизов А.С., Липунов М.С., Кахоров Б.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены

Как следует из материалов дела, Ларионов А.В. является членом СНТ «Птицевод-2», использует по назначению садовый участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

13 декабря 2019 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Челябинской области в адрес Ларионова А.В. вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства до 12 июня 2020 года путем оформления правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

24 июля 2020 года Ларионов А.В. обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 51).

11 августа 2020 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области Ларионову А.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, так как для образования земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, требуется утвержденный проект межевания территории садоводческого товарищества (л.д. 49).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела утвержденный проект межевания территории СНТ «Птицевод-2» отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что Ларионов А.В. является членом СНТ, владеет спорным земельным участком, спорный участок предоставлен ему в пользование решением общего собрания товарищества, из земельного участка, отведенного СНТ, для ведения садоводства, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении данного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории СНТ не может умалять право административного истца на постановку земельного участка на кадастровый учет.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть произведено на основании только одного из перечисленных выше документов. При этом образование земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно лишь при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Таким образом, предусмотрено два различных взаимоисключающих способа образования земельных участков в зависимости от наличия утвержденного проекта межевания территории, из которой предполагается образовать земельный участок.

Такое толкование указанных выше правовых норм также согласуется с положениями части 10 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в таком проекте межевания территории должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.

На допустимость подготовки схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для предоставления его без проведения торгов и в отсутствие проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, также указывает подпункт 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Как отмечалось выше, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности в пункте 6 названной статьи указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании приведенных выше правовых норм администрацией Копейского городского округа принято оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что образование земельного участка в соответствии со схемой его расположения приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В частности не представлено доказательств тому, что в случае утверждения схемы расположения земельного участка Ларионовым А.В., образование такого земельного участка приведет к отсутствию на территории сада участков общего пользования, необходимых для общих нужд. Из межевого плана земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по заявлению Ларионова А.В., видно, что спора с правообладателями смежных участков не имеется (л.д. 24-43).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ не содержит такого самостоятельного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, в границах которой находится образуемый земельный участок.

Напротив, отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в границах которой находится образуемый земельный участок, является необходимым условием для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка. В свою очередь подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В порядке пункта 17 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

При указанных обстоятельствах, а именно с учетом предусмотренной законом возможности подготовки схемы расположения земельного участка только в случае, когда не имеется проекта межевания земельного участка, а также отсутствия в законе такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, в границах которой находится образуемый земельный участок, оспариваемое решение органа местного самоуправления нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось право членов некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, до 31 декабря 2020 года независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

В порядке пункта 2.8 названного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости); протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами предусматривается возможность образования земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, при отсутствии утвержденных проекта межевания территории и проекта организации и застройки территории некоммерческой организации в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проект межевания территории и проект организации и застройки СНТ «Птицевод-2» отсутствуют, следовательно, административный истец правомерно обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку подготовка проекта межевания территории и проекта организации и застройки территории зависит от воли публичного органа, административный истец не может нести негативные последствии, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении указанных проектов.

При таких обстоятельствах реализация административным истцом своих прав по приобретению в собственность земельного участка в СНТ «Птицевод-2», исходя из положений пунктов 2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа по разработке проекта межевания территории и проекта организации и застройки.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам, нарушает право административного истца на приобретение в собственность земельного участка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у СНТ «Птицевод-2» имеются претензии по границам участка Ларионова А.В., опровергается материалами дела, а именно: справкой от 23 ноября 2018 года (л.д. 52), заключением правления СНТ «Птицевод-2» от 10 февраля 2020 года (л.д. 53), что Ларионов А.В. является членом СНТ «Птицевод-2» с 2017 года, за ним закреплен земельный участок № (2), площадью 1200 кв.м, схемой расположения садового участка № (2), которая соответствует местоположению границ земельного участка фактически используемого истцом. Садовый участок № (2) расположен в границах земельного участка и находящимся в границах земельного участка СНТ «Птицевод-2» (л.д. 54, 55-57).

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о неуплате Ларионовым А.В. членских взносов, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствующих о расположении спорного участка за пределами земель СНТ «Птицевод-2», не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-2» - Цибина И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи