Решение по делу № 8Г-10214/2023 [88-16075/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Соколова И.А.                              Дело № 88-16075/2023

Судья 2 инстанции Сеник Ж.Ю.                 № дела суда 1-й инстанции 2-1676/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 05 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу генерального директора ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года

по заявлению о повороте исполнения определения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. удовлетворены исковые требования ФИО7Л. к ФИО6, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г., удовлетворено заявление ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. В пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23805 руб. с ФИО6 и в размере 23805 руб. с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2021г. отменено, заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Альфа-Эксперт» направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 14 июля 2020г. отменено. Расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме взысканы с ФИО6 в размере 47610 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отказано.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 14 июля 2020г., указав на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфа-Эксперт» была перечислена взысканная данным судебным актом денежная сумма в размере 23 805 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022г. в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года отменено. Вынесено новое определение, которым произведен поворот исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 г., принятого по заявлению ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО «Альфа-Эксперт» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы денежные средства в размере 23 805 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5 просил отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 443, 444, 445 ГПК РФ и исходил из того, что нормы процессуального закона о повороте исполнения решения суда, регулируют исключительно правоотношения истца и ответчика в рамках взаиморасчетов, возникающих в связи с исполнением отмененного решения суда, не распространяются на правоотношения стороны и экспертного учреждения и не могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии ввиду полного несоответствия процессуального положения указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, изменение исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на- Дону перечислило ООО «Альфа-Эксперт» денежные средства в размере 23 805 руб. во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в уплату за проведенную судебную экспертизу ООО «Альфа-Эксперт» не оспаривается, в том числе и от ДИЗО г.Ростова на Дону.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отменено апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлено было без изменения определение суда от ДД.ММ.ГГГГг о распределении судебных расходов, и заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Альфа-Эксперт» направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 14 июля 2020г. отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отказано.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании ст. 444 ГПК РФ, подано заявление о возмещении ООО «Альфа-Эксперт» судебных расходов за проведение экспертизы.

Изложенным подтверждается, что денежные средства были перечислены ДИЗО г. Ростова-на-Дону во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен.

В возврате денежных средств, которые были получены экспертной организацией на основании отмененного определения суда о распределении судебных расходов ООО «Альфа-Эксперт» отказывает.

При этом, процессуальные основания для получения экспертной организацией названных денежных средств от ДИЗО г. Ростова на Дону в силу отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ДИЗО г. Ростова на Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» сумм за проведенную экспертизу, отсутствуют, поскольку судебные расходы распределяются на основании судебного постановления. Судебным постановлением, а именно апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отказано.

Иным способом, кроме поворота исполнения отмененного определения суда, ДИЗО г. Ростова на Дону лишено возможности истребовать незаконно взысканные с него суммы по возмещению расходов на экспертизу (в доле).

Таким образом, возврат указанных денежных средств может быть осуществлен лишь путем поворота исполнения определения суда от 14 июля 2020г., так как является единственным процессуальным механизмом, позволяющим ответчику восстановить в данном случае свои нарушенные права. В ином случае нарушался бы предусмотренный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону вправе требовать возврата выплаченной во исполнение отмененного определения суда денежной суммы путем предъявления иска к ООО «Альфа- Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, сделаны без учета положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным и субсидиарным по отношению к другим способам защиты и, кроме перечисленных в данной норме случаев, не должен применяться, если имущество должно быть истребовано посредством иного предусмотренного законом порядка.

Таким порядком, исходя из природы сходных спорным правоотношений, является требование о повороте исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.

Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования. (Определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-0, от 24 апреля 2018 г. N 1056-0 и др.).

Таким образом, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При этом, как следует из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Ссылки суда первой инстанции на неприменимость аналогии закона к спорным правоотношениям ввиду полного несоответствия процессуального положения указанных лиц не обоснованы.

Так, под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Возможность применения аналогии закона предусмотрена п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 421 ГК РФ. Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:

отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);

имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;

применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Так как существо отношений в результате поворота исполнения судебного акта состоит в приведении каждой из сторон в то положение, которое существовало до принятия отмененного судебного акта, то в данном случае имеется совокупность обстоятельств при которой положения ГПК РФ о повороте решения суда на основании аналогии закона могут быть применены к спорным правоотношениям.

При этом различный процессуальный статус экспертного учреждения и стороны по делу об отличии в существе спорного правоотношения и правоотношений, регулируемых нормами о повороте исполнения судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание факт перечисления ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» денежных средств в размере 23 805 руб. во исполнение определения суда от 14 июля 2020г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному о необходимости удовлетворения заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании указанной денежной суммы с ООО «Альфа-Эксперт» путем поворота исполнения определения суда от 14 июля 2020г. на основании аналогии закона в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «Альфа-Эксперт» не лишено возможность защитить свое право путем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                        В.Ю. Брянский