Решение от 05.12.2017 по делу № 2-7071/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-7071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Б по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Климова Б.М. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем предоставлены не все документ необходимые для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вновь произвести выплату страхового возмещения. На момент подачи иска в суд выплата по претензии ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению величина ущерба составляет 151 982 руб. 23 коп. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 151 982 руб. 23 коп., расходы на эксперта 6300 руб., неустойку в размере 41 153 руб. 38 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец Горбунов А.Ю., представитель истца Дерова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом повесткой с уведомлением, представитель истца Дерова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Климова Б.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Горбунова А.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Климов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> Климов Б.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Горбунова А.Ю., двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении Климов Б.М. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кллимова Б.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, водителя автомобиля <данные изъяты> Горбунова А.Ю. в САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Горбунов А.Ю, что отражено в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд признает произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем у ответчика в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» были отправлены документы для принятия решения по страховой выплате.

Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предложило предоставить Горбунову А.Ю. документы, предусмотренные п.7 Закона об ОСАГО - копии протокола и постановления об административном правонарушении, или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Так, из ответа страховщика на заявление истца о страховой выплате, его претензии следует, что отказ в страховой выплате был основан, по сути, на отсутствии документов о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Нормой абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21).

СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справка о ДТП), из которой невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба.

Согласно экспертному заключению №к/17 ООО «Эксперт плюс» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 165 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет на вторичном рынке составляет 178 790 руб., стоимость годных остатков 26 807 руб. 77 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> за минусом годных остатков составляет 151 982 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбунова А.Ю. страховое возмещение в размере 151 982 руб. 23 коп.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 6300 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 6300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению от половины размера взысканного в пользу истца стразового возмещения.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его неверным и приводит свой расчет:

151 982 руб. 23 коп. /2 х 1% х 25 дн. = 18 997 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 997 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного штраф также подлежит исчислению от половины размера взысканного в пользу истца стразового возмещения.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу Горбунова А.Ю. составляет 37 995 руб. 55 коп. (50% от 151 982 руб. 23 коп /2).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление искового заявления, представление его интересов в суде, в обосновании представил копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплатил представителю ФИО5 15 000 руб., между тем акт выполненных работ в суд не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление искового заявления, представление его интересов в суде, не имеется, поскольку истец подлинники документов, подтверждающие расходы, не представил, в судебном заседании не участвовал. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 4765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151982 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18997 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37995 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4765 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░