Решение по делу № 2-1507/2024 (2-8753/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1507/2024

УИД 72RS0013-01-2023-009772-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          15 августа 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза Татьяны Глебовны к ООО «Перспектива», МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Глазову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Лоза Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Перспектива», МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Глазову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Лоза Т.Г. приобрела на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива», выставленное за долги имущество — квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый №. О выставленном на торги имуществе узнала на сайте ФССП в разделе извещений о проведении публичных торгов, а также на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов Гис торги torgi.gov.ru и на сайте Торги России торги-россии.рф. На этих сайтах был приложен документ – постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором было указано, что реализуется «…подвергнутое аресту Калининским РОСП по исполнительному производству №108366/22/72006-ИП от 22.06.2022 г., принадлежащее должнику Глазову А.А. и находящееся в залоге у ОАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский». Торги буду производиться через электронную торговую площадку ООО «НИК 24». Представителем (организатором) торгов является ООО «ПЕРСПЕКТИВА». ДД.ММ.ГГГГ с организатором торгов был заключён договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лоза Т.Г. приобретает с торгов в собственность вышеуказанное помещение, подвергнутое аресту Калининским РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ОАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский», принадлежащее должнику Глазову А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату вознаграждения ЭТП по торговой процедуре №, согласно п. 16.4 Регламента в размере 255 728, 10 рублей. Сумма по договору купли-продажи перечислена истцом на счет МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области в течении пяти рабочих дней со дня проведения торгов. Денежные средства в размере 2 557 281,00 рубль, оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, истец как приобретатель недвижимого имущества, опиравшийся в момент сделки на данные государственного реестра, считает себя добросовестным приобретателем. Истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращения залога в доход государства, а также истец должна предоставить документы: заявление залогодержателя, оставляющего предмет залога у себя, документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов и копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу. Продавец обязан предоставить с предметом имущества документы по квартире для регистрации прав собственности. Истцу они предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ст. судебный пристав ФИО7 сказала, что эта квартира вообще не должна была быть выставлена на продажу (но не объяснила причины), и истцу вернут деньги, которые сначала перечислят на счет Росимущества, а затем Росимущество перечислит их истцу в полном объеме на счет истца, с которого происходила оплата квартиры и это произойдет в течение 5-7 дней. Документы, которые истец просила, не предоставили. Полагает, что все это ей обещали, зная точно, что этого не будет. На одно из обращений в МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей: «Для решения вопроса по существу необходимо обращаться к судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществляющему исполнительные действия. Также следует отмстить, что организация продажи арестованного имущества осуществляется исключительно на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес MТУ Росимущества, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию». Из ответов Росимущества следует, что РОСП Калининского АО г. Тюмени России по Тюменской области не предоставил процессуальные документы, необходимые для проведения регистрации права собственности. Так как собственник этой квартиры обратился в суд, из его искового заявления истец узнала, что приставы выставили на торги имущество, которое вообще не должно быть выставлено. В течение нескольких месяцев истец обращалась к судебным приставам и Росимуществу письменно, электронно через сайт судебных приставов и Росимущества, по телефону просила письменных объяснений, но никаких письменных и других объяснений, кроме тех которые изложены выше, не последовало. Более шести месяцев на обращения судебные приставы так и не дали официального ответа, и деньги истцу не вернули. Лоза Т.Г. обращалась в прокуратуру, ген.прокуратуру, но никаких действий никаких ответов нет. В ноябре 2023 года из полученного отзыва от ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ПАО «Банк Екатерининский» на исковое заявление Глазова А.А. от 31,.10.2023 г., истец узнала, что деньги от квартиры приставы банку-залогодержателю не перечислили. Но почему-то перечислили должнику Глазову А.А. Росимущество в течение нескольких месяцев отвечали, что деньги истцу вернут, нужно подождать. А в мае 2023 года сказали, что нет у них никаких денег и нечего их беспокоить. То есть и судебные приставы и Росимущество просто вводили в и тянули время, чтобы официально не признавать себя виновными в этой ситуации. Истец официально участвовала в торгах, перечислила деньги по договору купли-продажи в течение пяти дней, получила договор купли-продажи. Считает себя добросовестным покупателем. С января 2023 года представитель собственника квартиры неоднократно связывался с истцом, неоднократно поднимался вопрос о возврате собственником денежных средств на счет судебных приставов. Представитель обещал подумать и каждый раз говорил, что деньги возвращать не будут. В апреле 2023 года представитель собственника сказал, что Глазов А.А. хочет вернуть ей деньги лично в руки, чтобы она приехала. Перечислить деньги на банковский счет истца собственник квартиры Глазов А.А. отказался. После вынесения решения Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 554 749,00 рублей, вместо 2 557 281,00 рубль поступили истцу на счет. Из указанного судебного решения следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание на предмет залога (спорную квартиру), путем её продажи с публичных торгов, а также постановление о передаче указанного имущества МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на реализацию на открытых торгах, были вынесены судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области незаконно. Полагает, что недобросовестными действиями ответчиков истцу подлежит возврату остаток денежных средств в размере 2 532,00 рублей, поступившие в счет оплаты арестованного имущества, а также денежные средства в размере 255 728,10 рублей за оплату вознаграждения ЭТП по торговой процедуре №. Также выплате истцу подлежат проценты на сумму долга за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 854,28 рублей. И компенсацию морального вреда, поскольку истец осталась без своих денег, квартиры, которая приобреталась, чтобы перевезти маму <данные изъяты> Истец в результате возникшей ситуации по вине ответчиков испытала стресс. С учетом изложенных обстоятельств просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу остаток денежных средств в размере 2 532,00 рублей, поступивших в счет оплаты арестованного имущества, 2 000,00 рублей за оплату государственной пошлины по регистрации сделки купли-продажи недвижимости, 255 728,10 рублей за оплату вознаграждения ЭТП по торговой процедуре №, проценты на сумму долга в размере 387 854,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу:

с Глазова А.А. остаток денежных средств в размере 2 532,00 рубля, поступивших в счет оплаты арестованного имущества,

с РОСП КАО г. Тюмени 2 000,00 рублей за оплату государственной пошлины по регистрации сделки купли-продажи недвижимости, 255 728,10 рублей за оплату вознаграждения ЭТП по торговой процедуре №, проценты на сумму долга в размере 387 854,28 рублей, за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ, 600 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размер 8 000,00 рублей, почтовые расходы на сумму 7 989,00 рублей,

с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей,

с ООО «Перспектива» в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей (л.д. 75, 159, 163).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области, ООО «НИК 24» (л.д. 63, 174-175, 213-214).

Истец Лоза Т.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дела в ее отсутствие (л.д. 33, 72).

Ответчик Глазов А.А. в судебное заседание, при надлежащем извещении, также не явился.

Представитель ответчика Глазова А.А. ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-53).

Представитель ответчиков РОСП КАО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской, ФССП России Спирин И.К., действующий на основании доверенностей (л.д. 208-209), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 196-200, 228-232), дополнительно указав, что истец, принимая участие в торгах, взяла на себя бремя определенных рисков в виде оплаты за торговую площадку. Поскольку нарушения были устранены, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Садаева М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), против удовлетворения заявленных исковых требований также возражала, просила отказать по снованиям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115-121).

Представитель третьего лица ООО «НИК 24» в судебном заседании участия не принимал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» (л.д. 85) и на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 90-93), выданного Калининским районный судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем РОСП КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н.: №, принадлежащую Глазову А.А. (л.д. 131-133), путем продажи с публичных торгов. В рамках указанного исполнительного производства на квартиру наложен арест (л.д. 94-95, 97-99, 126).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес>, к.н.: №, оцененная в 2 531 961,00 рубль (л.д. 100, 150), передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 103-104, 105, 124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИК 24» выставило и направило Лоза Т.Г. счет на оплату № в размере 255 728,10 рублей, оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, за участие в торгах истцом также уплачен задаток в сумме 2 532,00 рубля (л.д. 17, 19).

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов между ООО «Перспектива» и Лоза Т.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557 281,00 рубль (л.д. 16, 106, 107-108, 109, 141-142).

Постановлением судебного пристава РОСП КАО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией арестованного имущества должника Глазова А.А. арест снят (л.д. 110).

Истец обратилась в Ишимский муниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что квартира является предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 оборот-139), заключенному между ОАО АПБ «Екатерининский» и Глазовым А.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17 оборот-18, 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районный судом г. Тюмени постановлено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Глазова А.А. к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ООО «Перспектива», РОСП КАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Лоза Т.Г., ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными публичных торгов по реализации жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

«Признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» публичные торги по реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (ИНН: №) и Лоза Татьяной Глебовной (СНИЛС: №) договор купли-продажи арестованного имущества №.

Применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и Лоза Татьяной Глебовной договора купли-продажи арестованного имущества № в виде возврата Глазовым Андреем Александровичем Лоза Татьяне Глебовне уплаченных ею по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств». Заочное решение вступило в законную силу (л.д. 7-9, 54-58).

Истец обращалась в РОСП КАО г. Тюмени с заявлением о возвращении денежных средств по исполнительному производству №-ИП связи с тем, что решением суда торги признаны недействительными, но ответа на данное заявление в материалы дела не представлено (л.д. 164).

Истец также обращалась в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ответом от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение в котором указано о наличии нарушений в действия судебных приставов, а торги проведены на основании процессуальных документов, предоставленных службой судебных приставов (л.д. 14 оборот-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глазов А.А. возвратил истцу денежные средства в размере 2 532,00 рубля, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО), следовательно, требования истца в данной части исполнены ответчиком Глазовым А.А. в полном объеме (л.д. 59).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Калининский районный суд г. Тюмени, решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признавая публичные торги по реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными, указал на существенность нарушений судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, так как они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов Глазова А.А., являющегося должником по исполнительному производству;

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лоза Т.Г. вправе требовать возмещения всех понесенных затрат в связи с признанием торгов недействительными в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены сведения и допустимые, обоснованные доказательства нарушения его личных неимущественных прав, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также, причиняющие физические или нравственные страдания.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 1 740,16 рублей, которые, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, и в соответствии с представленными суду квитанциями на указанную сумму (л.д. 10-11, 76-77, 160, 169), подлежат взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 23).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лоза Татьяны Глебовны (паспорт: №) к ООО «Перспектива» (ИНН: №), МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (ИНН: 7202198042), РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (ИНН: №), Глазову Андрею Александровичу (паспорт: №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Лоза Татьяны Глебовны денежные средства в размере 255 728,10 рублей в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения ЭТП по торговой процедуре №, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, почтовые расходы 1 740,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья                           подпись                            И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.