Решение по делу № 2а-4666/2019 от 17.06.2019

№ 2а-4666/2019

39RS0002-01-2018-004171-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кичигина Никиты Валерьевича, Кичигиной Натальи Викторовны к Прокурору Центрального района гор. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что 18.03.2019 и 25.03.2019 обратились в Прокуратуру Калининградской области с жалобами на действия Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области, Филиалов ФГУП «Почта России» по отделениям 236999, 236015, 236001, 236011. Названное обращение было перенаправлено прокурору Центрального района города Калининграда Воронцову К.В., который вопреки требованиям действующего законодательства, для его рассмотрения по существу перенаправил данное обращение директору Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области, то есть в тот орган, на действие которого была подана жалоба.

В силу фактических обстоятельств, руководствуясь нормами материального права и в порядке процессуального закона истцы просили признать действия административного ответчика – прокурора Центрального района гор. Калининграда по переадресации обращений незаконными; обязать административного ответчика рассмотреть обращения поступившие из Прокуратуры Калининградской области в полном объеме и строгом соответствии с требованиями Закона и внутренних документов; взыскать в пользу Кичигина Н.В. и Кичигиной Н.В. денежные средства в размере 7500 руб. каждому, а всего 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда в виде переживаний и моральных страданий, явившихся результатом неправомерных действий должностных лиц.

В судебное заседание административные истцы Кичигин Никита Валерьевич, Кичигина Наталья Викторовна будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, дополнительных доводов ходатайств и возражений не представили.

Представитель прокурора Центрального района гор. Калининграда – помощник прокурора Епифанцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, в обоснование правовой позиции представил отзыв из содержания которого следует, что в соответствии с положениями действующего законодательства гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. При этом письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Поскольку, рассматриваемое обращение Кичигина Н.В. не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично директор УФПС по Калининградской области – филиала ФГУП Почта России принимал решения по его обращениям, с аналогичными доводами, имелись все законные основания для перенаправления обращения Кичигина в ФГУП Почта России.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных законом о прокуратуре Российской Федерации незаконна. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

При названных фактических условиях, являются необоснованным и требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда,

Прокуратура Калининградской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, доводов ходатайств и возражений не представила.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации МОВ в судебное заседание также не явилась, представила возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку права административных истцов со стороны должностных лиц генеральной прокуратуры не нарушались. Кичигины с жалобами на действия должностных лиц органов прокуратуры Калининградской области не обращались. Прокуратура Центрального района гор. Калининграда не входит в структуру генеральной прокуратуры РФ и является подразделением прокуратуры Калининградской области, которая как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за действия своих должностных лиц. Акцентировала внимание не невозможности рассмотрения требования о компенсации морального вреда в порядке КАС РФ.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений содержащихся в ответе на вопрос 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) прокурорские акты не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что посредством электронного документооборота телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2019 и 25.03.2019 г. административные истцы обратились в прокуратуру Калининградской области с жалобой на не выполнение требований, порядка оказания услуг почтовой связи сотрудниками почтового отделения 236001, а именно не был произведен поименный прием, сверка почтовых отправлений пересылаемых открыто; с отправителя не получены документы подтверждающие факт оплаты услуг почтовой связи; принятое РПО не было передано на дальнейшую обработку по накладной, не произведена сверка исходящих РПО. В жалобе Кичигиным Н.В. также указано, что у Управления имеются полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований за соблюдением сроков пересылки почтовых отправлений. При указанных обстоятельствах просил провести проверку, привлечь сотрудников отделения к административной ответственности, направить ответ в течение 30 дней о проведённых мероприятиях в отношении отделения связи по электронному адресу; истребовать копии документов по обработке почтового отправления.

27.03.2019 г. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 вышеназванное обращение было направлено прокурору Центрального района гор. Калининграда.

01.04.2019 г. за № 1р-2019 обращение Кичигина Н.В. на действия сотрудников почты России направлено в адрес директора УФПС по Калининградской области – филиала ФГУП Почта России. Сопроводительное письмо к названному приложению содержит указание прокурора уведомить заявителя в установленные законом сроки.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ) установлен единый порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан.

Пунктом 3 Приказа предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 Приказа работа по рассмотрению и разрешению обращений должна быть подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Согласно п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Вместе с тем, по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1. Инструкции N 45).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, Кичигин Н.В. в своей жалобе, направленной в адрес прокуратуры Калининградской области, просил принять меры прокурорского реагирования по факту не выполнения требований порядка оказания услуг почтовой связи сотрудниками почтового отделения 236001, которыми не был произведен поименный прием, сверка почтовых отправлений пересылаемых открыто. С отправителя не получены документы подтверждающие факт оплаты услуг почтовой связи, принятое РПО не было передано на дальнейшую обработку по накладной, не произведена сверка исходящих РПО.

Данная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично директор УФПС по Калининградской области – филиала ФГУП Почта России принимал решения по его обращениям по указанным выше вопросам.

При названных обстоятельствах действия по направлению прокурором Центрального района гор. Калининграда обращения Кичигина Н.В. в УФПС по Калининградской области – филиала ФГУП Почта России не нарушает пункта 3 статьи 5; части 1 статьи 9; частей 1, 3, 4 статьи 10; статьи 12; статьи 14 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 10, статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Названный вывод суда обусловлен тем, что в силу системного толкования положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Как следует из ответа УФПС Калининградской области в адрес суда от 18.10.2019 г. № Ф39-11/338 ответ Кичигиной Н.В. по обращению в органы прокуратуры был дан последней 15.04.2019 г. за № 5.6.2-14/387. Данные об оспаривании данного ответа отсутствуют.

При названных условиях суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры Центрального района гор. Калининграда нарушений прав административных истцов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны прокуратуры Центрального района гор. Калининграда, обобщая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание содержание указанных норм и положений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов в том числе требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кичигина Никиты Валерьевича, Кичигиной Натальи Викторовны – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2019 г.

Судья: