Решение по делу № 33а-11652/2019 от 17.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11652/2019 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                         19 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Стаховой Т.М.,Головкиной Л.А.
при секретаре	Ч.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2019 года по административному иску акционерного общества <...> к прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества <...> - Щ. (по доверенности), возражения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Мазиной О.Н. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления от <дата> №..., которым названному обществу указывалось на необходимость устранения нарушения законодательства, выразившегося в неисполнении условий государственного контракта на строительство следственного изолятора.

По мнению представителя АО <...> выводы прокуратуры о невыполнении обществом гарантийных обязательств по обслуживанию эксплуатируемых объектов являются неправильными, поскольку лифтовое оборудование передано заказчику Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по акту приема-передачи законченного объекта строительства, пуско-наладочные работы по лифтовому оборудованию выполнены субподрядной организацией <...> в 2017 году, однако Управление ФСИН России отказалось принимать и оплачивать работы; декларирование лифтового оборудования <...> следственного изолятора не может быть выполнено, в связи с отсутствием постоянного энергоснабжения; в рабочей документации, представленной заказчиком работ (ФСИН России) отсутствуют электрические кабели постоянного питания лифтового оборудования; фактические объёмы работ по прокладке кабельной продукции для электропитания лифтов не соответствуют рабочей документации Управления; имеются расхождения в объёмах кабельной продукции в локальных сметах и проектной документацией.

Кроме того, как указывал представитель истца, АО <...> не завершало работы по системам пожарной сигнализации и принудительной вентиляции в <...>, в режимном корпусе на <...>, в здании <...>; на момент передачи построенных корпусов следственного изолятора системы смонтированы частично, что полностью соответствует актам выполненных работ, а также соответствует денежным суммам, отраженным в актах приема-передачи оконченных строительством объектов и оплаченным заказчиком денежным средствам; невозможность завершения работ связана с критическими ошибками в проектно-сметной документации; в связи с выявленными ошибками в проектировании, АО <...> направляло уведомление о недопустимости продолжения работ по существующему проекту систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, работы по системам пожарной сигнализации были приостановлены.

В поданном в суд иске представитель АО <...> также выражал своё несогласие с выводами прокуратуры о неисполнении обязанности по восстановлению системы электроснабжения, указывая на то обстоятельство, что факт передачи работоспособных систем электроснабжения следственного изолятора подтверждается выданным Управлением ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Северо-Западным управлением Ростехнадзора разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения следственного изолятора на <...>; в разрешении зафиксирован факт соответствия всех выполненных АО <...> работ по электрическим сетям, обеспечивающим энергоснабжение изолятора, установленным для таких работ техническим требованиям; отсутствие каких-либо замечаний, включая повреждение электрических силовых кабелей и невозможность обеспечить энергоснабжение, подтверждается, по мнению истца, актом осмотра электроустановки №... от <дата>, составленным государственным инспектором Северо-Западного Управления Ростехнадзора С. в присутствии главного энергетика отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-<...> Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; восстановление нарушенной работоспособности инженерных систем зданий следственного изолятора после повреждения электрического кабеля не относится к гарантийным случаям.

По утверждению административного истца, Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ввело в заблуждение должностных лиц прокуратуры, сообщив недостоверную информацию о факте ввода объекта в эксплуатацию; в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение о переводе заключенных и сотрудников Управления в здания, ввод которых в эксплуатацию не разрешен Северо-Западным Управлением Ростехнадзора, фактически заказчик в настоящее время требует выполнить дополнительные работы в отсутствие надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации; в оспариваемом представлении отсутствует ссылка на конкретные нормы законодательства, нарушение которых АО <...> допустило.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении административного иска АО <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Северо-Западного Управления Ростехнадзора в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в прокуратуру Санкт-Петербурга по поводу возможных нарушений федерального законодательства, допущенных должностными лицами АО <...> при исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту №... от <дата> на строительство следственного изолятора на <...> по адресу: <адрес>, прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка.

По результатам проверки заместителем прокурора города, старшим советником юстиции Х. <дата> в адрес АО <...>» внесено представление №..., согласно которому в период <дата> годов в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540, Управлению ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выделялись средства федерального бюджета на строительство следственного изолятора в размере <...>, выполнение контрактных обязательств по строительству приняло на себя АО <...> в рамках государственного контракта, срок завершения работ по которому и ввод объекта в эксплуатацию установлен <дата>, однако принятые на себя обязательства акционерным обществом надлежащим образом не выполнены, АО <...> в одностороннем порядке прекратило работы на объекте, инициировало расторжение контракта и не исполняет гарантийные обязательства по гарантийному обслуживанию эксплуатируемых в настоящее время объектов комплекса следственного изолятора на <...>, срок которого (гарантийного обслуживания) составляет 5 лет со дня утверждения актов приемки объектов в эксплуатацию.

Так, в представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга указывалось, что обществом не проведены пусконаладочные работы и не передано заказчику лифтовое подъёмное оборудование в <...>, что вызывает дополнительную нагрузку на осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию СИЗО-<...> Управления ФСИН при раздаче пищи;

не восстановлена система пожарной безопасности и принудительной вентиляции в местах размещения лиц, содержащихся под стражей в <...> режимном корпусе на <...>, сборно-следственном отделении и медицинской части, что создает угрозу обеспечения безопасности при содержании граждан в данных объектах в жаркое время;

не восстановлена система электроснабжения комплекса в полном объёме в результате прорывов (повреждения электрического кабеля), которые возникли по вине АО <...>.

Кроме указанных выше недостатков работ, в представлении также отмечено, что ряд объектов комплекса до настоящего времени не принят в эксплуатацию из-за строительной неготовности, при этом условия контракта предусматривают действие обязательств до полного ввода комплекса зданий в эксплуатацию.

На основании выявленных в ходе проверки недостатков должностными лицами прокуратуры сделан вывод, что действия АО <...>» противоречат требованиям действующего законодательства, приводят к причинению ущерба имущественным интересам Российской Федерации, а также препятствуют нормальной реализации полномочий, возложенных на Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как на территориальный орган федерального ведомства; причинами выявленных нарушений является игнорирование должностными лицами АО «ГСК» требований действующего законодательства и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства общества.

По результатам проверки на АО <...> возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Санкт-Петербурга и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, исключению подобных фактов на будущее время, а также усилению контроля в названной сфере; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности. Генеральному директору АО <...> Т. предложено о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города; проинформировать прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок о результатах принятых мер (л.д.40-42).

Отказывая в удовлетворении заявленного АО <...>» административного иска, суд первой инстанции указал, что само по себе указанных прокурором в представлении недостатков строительных работ, со стороны АО <...> не оспаривается, а доводы и аргументы, приводимые истцом в обоснование заявленных в иске требований, несостоятельны и не отвечают условиям действующего на момент внесения представления государственного контракта.

Судом установлено, что заказчик (Управление ФСИН) не принял выполненные АО <...> работы по причине наличие выявленного в ходе приёмки несоответствия результатов работ условиям государственного контракта, указанные заказчиком недостатки устранены акционерным обществом <...> не были, при этом подрядчик в нарушение действующего законодательства отказался исполнять гарантийные обязательства в части обслуживания уже принятых в эксплуатацию объектов комплекса; в <...> АО <...> приняло на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации, а также прохождению экспертизы <...>, в связи с чем было наделено возможностью оформить проектно-сметную документацию надлежащим образом, однако и эти обязательства не исполнило, что привело к невозможности ввода объект строительства в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доказательств, опровергающих выводы прокуратуры, изложенные в обжалуемом представлении о невыполнении акционерным обществом <...> требований законодательства, регулирующего исполнение гражданско-правовых обязательств, принятых обществом на основании заключённого государственного контракта, суду первой инстанции со стороны истца не представлено.

Довод представителя АО <...> об отсутствии у прокурора законных полномочий давать оценку исполнению сторонами обязательств, возникающих из государственного контракта, несостоятелен.

Финансирование государственного контракта осуществлялось из средств федерального бюджета в рамках государственной программы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540.

Нормативной основой осуществления прокурорского надзора за правильностью расходования средств федерального бюджета являются Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 1997 года N 477 "О мерах по усилению контроля за использованием средств федерального бюджета", а также указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 ноября 2008 года N 229/7р «Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики» и указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 355/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов»

Так, в силу прямого указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 355/7, прокурор обязан проверять реальность исполнения принятых и оплаченных государственных и муниципальных контрактов, а указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 ноября 2008 года N 229/7р возлагает на прокуроров обязанность выявления правонарушений при расходовании средств государственной поддержки и предотвращении фактов их нецелевого использования.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<дата> между <...>, выступающим от имени Российской Федерации, с одной стороны, и АО <...>», с другой стороны, заключён государственный контракт №... на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, в соответствии с которым общество как генеральный подрядчик приняло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта следственного изолятора на <...> в <адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не оспаривалось, что в настоящее время работы по контракту не завершены в полном объёме, объект в эксплуатацию не введён, сроки выполнения работ не соблюдены, <дата> АО <...> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к <...> о расторжении государственного контракта от <дата> №... и взыскании задолженности за фактически выполненные работы (л.д. 246-248 том 9).

Препятствием для принятия объектов в эксплуатацию послужило наличие существенных замечаний к выполненным работам, которые отражены в предписаниях об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, оформленных Северо-Западным Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.91-140 том 5).

Из содержания переписки АО <...> и Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что сторонами контракта неоднократно продлевался срок строительства, принимались меры для согласования работ, направленных на устранение выявленных надзорным органом недостатков и нарушений, а также корректировке проектно-сметной документации, однако по причине не устранённых разногласий работы остались не завершёнными.

Ссылки АО «<...>» на наличие спора, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, не могли служить основанием для признания представления прокурора незаконным, поскольку само по себе наличие гражданско-правового спора между сторонами контракта, взаимных претензий по срокам, оплате, стоимости и объёму выполняемых работ, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого представления.

Органы прокуратуры в силу приведённого выше законодательства осуществляют полномочия по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе в сфере исполнения расходования бюджетных средств, в связи с чем при вынесении обжалуемого представления должностное лицо прокуратуры имело право указать на сам факт неисполнения акционерным обществом «ГСК» принятых на себя обязательств по государственному контракту, который, на момент проведения проверки и внесения представления, в установленном законом порядке не был расторгнут или изменён таким образом, чтобы со всей очевидностью можно было бы установить невозможность исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, вследствие факторов непреодолимой силы или по причине, связанной исключительно с действиями (бездействием) заказчика работ.

Каких либо судебных решений, принятых в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, содержащих выводы об обоснованности претензий акционерного общества <...> к Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнению последним условий государственного контракта, в том числе указываемых в обоснование административного иска по данному делу, на момент проведения прокурором проверки и направления в адрес АО <...> представления, не имелось.

Таким образом, разрешая заявленный АО <...> иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2019 года по административному делу № 2а-104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: