Решение по делу № 33-19184/2022 от 09.11.2022

УИД 66RS0003-01-2021-004429-36 Дело № 33-19184/2022 (2-121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	13 декабря 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Дмитрия Александровича к Велижанцевой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.А. к Велижанцевой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, которым из чужого незаконного владения Велижанцевой О.В. в собственность Сидорова Д.А. была истребована квартира по <адрес>.

05.09.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Велижанцевой О.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 75000 руб., почтовые расходы – 811,92 руб., расходы по оплате госпошлины – 33333,47 руб.

Определением суда от 26.09.2022 заявление Сидорова Д.А. частично удовлетворено. Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., почтовые расходы – 811,92 руб., расходы по оплате госпошлины – 33333,47 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает, что заявленный истцом и взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и объему выполненной представителем работы. Часть заявленных расходов (за получение первоначальной консультации, обсуждение позиции по делу) была понесена до предъявления иска, в силу чего не относится к судебным издержкам. Учитывая, что исковое заявление содержит утверждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, цена иска в нем указана не была, госпошлина оплачена неверно, само исковое заявление было подписано истцом, а не его представителем, полагает, что вопреки доводам истца при подготовке искового заявления ему не оказывалась профессиональная юридическая помощь; согласно представленному ордеру от 06.10.2021 адвокат вступил в дело спустя 2 месяца после подачи иска. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены истцом лично, так как подпись в квитанции на сумму 50000 руб. не соответствует подписи Сидорова Д.А. в иных представленных в материалы дела документах. Представителем не было представлено ни одного процессуального документа, кроме заявлений об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела; большая часть доказательств по юридически значимым обстоятельствам была представлена стороной ответчика, что сократило временные затраты на подготовку представителя истца к делу и существенно уменьшило его сложность. Расходы за получение судебных актов, обсуждение позиции по делу, консультирование по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Отнесение на ответчика расходов по рассмотрению вопроса о снятии мер по обеспечению иска необоснованно, поскольку именно по инициативе истца были приняты указанные меры. Просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чечерина И.А. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что оснований для еще большего снижения заявленных судебных расходов не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив заявленную сумму с 75 000 руб. до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Определяя соответствие понесенных Сидоровым Д.А. расходов разумным пределам, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела (фактически удовлевторение иска на стадии апелляционного рассмотрения дела), объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, время нахождения дела в производстве суда.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма расходов в размере 37500 руб. отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Доводы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката Чечериной И.А. в общей сумме 75 000 рублей документально подтверждено выданными адвокатом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013738 от 01.12.2021 о получении оплаты в сумме 50000 руб. за ведение гражданского дела по иску Сидорова Д.А. к Велижанцевой О.В. о признании сделки недействительной в сумме (л.д. 83 т.3), а также квитанцией № 003287 от 03.08.2022 о получении 25000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 246 т.3).

Доводы о том, что подпись на квитанциях истцу не принадлежит какими-либо доказательствами не подтверждены; ни истцом ни его представителем подписи не оспариваются. Безденежность договора не установлена; представленные квитанции об оплате услуг адвоката представляют собой бланки строгой отчетности адвокатского образования, в силу чего оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.

Сам факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают. Сведения о процессуальном участии представителя Чечериной И.А. в защиту интересов Сидорова Д.А. отражены в материалах дела.

Непредставление суду договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы стороны при рассмотрении дела, не имеет правового значения для разрешения заявления об их возмещении.

То обстоятельство, что процессуальные документы, в частности исковое заявление, подписано самим истцом, основанием для иных выводов не является. Оказание юридической помощи выражается, в том числе и в подготовке процессуальных документов, подписание которых может осуществляться как самой стороной спора, так и/или ее представителем.

Вопреки доводам ответчика объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которой, в том числе с учетом принципа разумности и соразмерности, был снижен в 2 раза (с 75000 руб. до 37500 руб.) за участие в судах двух инстанций (первой и апелляционной).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Велижанцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.