Решение по делу № 2-1104/2024 от 07.02.2024

Дело №                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лебедеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО) обратилось к Лебедеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») (кредитор) и Лебедевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок № месяца под №% годовых, для приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 11 раздела 1, п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство марки <данные изъяты> Право собственности на автомобиль возникло у Заемщика на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форвард-Авто» договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, соответственно, приобретенный Заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ПАО «Плюс Банк» на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк»). ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лебедевым Е.В., истцу. В период пользования кредитом заемщик Лебедев Е.В. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов за пользование кредитом – № рублей, пени – № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита; в установленный условиями кредитного договора срок Заемщик сумму долга не верн<адрес> ссылкой на положения ст.ст. 334, 337-349, 352, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с Лебедева Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; для исполнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Лебедев Е.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании требований истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны; указал, что намерен погасить задолженность перед Банком в ближайшее время.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заявление ответчика о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») (кредитор) и Лебедевым Е.В. (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе «АвтоПлюс» в сумме № рублей со сроком возврата кредита № месяца с даты заключения договора, процентная ставка по кредиту №% годовых; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 60-62).

Согласно указанным Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (раздел 1 – Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), а также графику платежей:

- ежемесячный платеж составляет № рублей; количество всех платежей 84; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к настоящему договору (п. 6);

- кредит предоставлен Заемщику на следующие цели: № рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); № рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 20 Договора) (п. 11);

- Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п. 10);

- в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором (п. 12);

- подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Графиком платежей, Общими условиями предоставления кредита ответчик Лебедев Е.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заключенном между сторонами договоре, графике платежей.

Из договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым Е.В. (покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (продавец) следует, что покупатель прибрел транспортное средство марки <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Лебедеве Е.В. и залогодержателе ПАО «Плюс Банк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой (данные с общедоступного сайта: https://www.reestr-zalogov.ru/search).

Из выписки по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53) следует, что кредит в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику, денежные средства перечислены ООО «Форвард -Авто» в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля.

Выпиской по лицевому счету № (л.д. 45-53), расчетом суммы иска (л.д. 84-85, 86-87), выпиской из фактических операций по Договору (л.д. 54-59), расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лебедев Е.В. погашает кредитную задолженность не в соответствии с условиями договора и графиком платежей (допущены просрочки платежей).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 876,85 рублей, в том числе: сумма основного долга – № № рублей, сумма процентов за пользование кредитом – № рублей, пени – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ПАО «Плюс Банк» на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лебедевым Е.В., истцу, о чем уведомил должника. Номер должника в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование досрочного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено в полном объеме (л.д. 95).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что между ПАО «Плюс Банк» и Лебедевым Е.В. заключен смешанный договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства, условия которых определены банком в Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и предусмотрены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях.

Таким образом, заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). При этом данный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Обязательства Заемщиком неоднократно нарушены, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме и своего расчета ответчиком не представлено.

Оснований в части снижения размера неустойки (процентов, начисленных на основной долг, штрафных процентов) в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передан Банку в залог автомобиль <данные изъяты>; заемщиком обязанность по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.

По сведениям, представленным Управлением МВД России по <адрес> на запрос суда, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является Лебедев Е.В., транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги, для исполнения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ответчик Лебедев Е.В. в судебное заседание представил заявление о признании требований истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно: признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере № рублей (№ рублей – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, № рублей – за требование об обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лебедеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов за пользование кредитом – № рублей, пени – № рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Евгению Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., марки <данные изъяты> определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

    Судья                                                                                        Ю.А. Асланова

        Справка

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

               Судья                                                                                       Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №