Решение по делу № 2-31/2022 (2-1071/2021;) от 11.08.2021

Гр.дело № 2-31/2022

39RS0011-01-2021-001493-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мархаина Сергея Александровича администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мархаин С.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся арендатором земельного участка с КН №:416, площадью 618 кв.м, в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды № 303-КЗО/2017 от 09.06.2017, сроком до 07.06.2020. 10.10.2017 им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Также получены и выполнены технические условия на подключение к централизованным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Строительство задержалось, в связи с чем истец обращался за продлением договора аренды, но ему в этом было отказано. В соответствии с техническим планом на земельном участке с КН № им выстроен индивидуальный жилой дом, площадью 71 кв.м, который пригоден для постоянного проживания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 131 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ просил признать за Мархаиным С.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, п. малиновка, на земельном участке с КН №.

Истец Мархаин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тихонова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

С 01.01.2022 г. орган местного самоуправления в Зеленоградской районе Калининградской области именуется МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (Решение Окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 21.12.2021 № 144)

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Божинская А.С. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что спорный дом не достроен, имеются нарушения противопожарных и градостроительных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица была привлечена собственник смежного земельного участка Макаренко Н.П., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

09.06.2017 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Мархаиным С.А. был заключен договор № 303-КЗО/2017 аренды земельного участка с КН №, площадью 618 кв.м, расположенного в <адрес>, однократно, для завершения строительства, на 3 года, до 07.06.2020. (т.1 л.д. 45-54)

10.10.2017 Мархаину С.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 150 кв.м, на земельном участке с КН №. (т.1 л.д. 56-58)

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10..08,2020 № 1757 договор № 303-КЗО/2017 от 09.06.2017 аренды земельного участка с КН № прекращен с 05.09.2020. (т.2 л.д. 40, т.1 л.д. 11-19)

Техническим планом, составленным 10.06.2021 кадастровым инженером ФИО8., подтверждается, что в границах земельного участка с КН № находится деревянный индивидуальный жилой дом, 2020 года постройки, площадью 71 кв.м. (т.1 л.д. 67-84, т.2 л.д. 22, 23)

Согласно топографической съемке земельного участка от 07.09.2021, выполненной ООО «Геодезист», спорный индивидуальный жилой дом расположен на расстоянии 8,16 м, 17,39 м, 2,15 м и 2,55 м до границ земельного участка с КН № (т.2 л.д. 25)

По сведениям публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН, Макаренко Н.П. является собственником земельного участка с КН № расстояние до границы с которым от спорного дома составляет 2,15 м, а также расположенного на нем жилого дома. (т.2 л.д. 24, 31-34)

Собственником земельного участка с КН № расстояние до границы с которым от спорного дома составляет 2,55 м, является администрация МО «Зеленоградский район». Расположенные на нем объекты незавершенного строительства принадлежат на праве собственности Мархаину С.А. (т.2 л.д. 35-37)

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0188-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по определению суда, объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с КН № является индивидуальным жилым домом.

При этом данный индивидуальный жилой дом в основном частично соответствует требованиям нормативно-технической документации:

- не соответствует противопожарным требованиям, в рамках объемно-планировочных и конструктивных решений – СП 1.13130.2020 п.4.1.2 (СП 1.13130.2009 п.4.1.3) и СП 55.13330.2016 п.8.1 высота от отмостки до порога на входе в дом, она составляет 0,38м, что травмоопасно, но данный дефект возник вследствие не завершённости строительства и отделки дома;

- в основном соответствуют строительно-техническим и санитарно- эпидемиологическим требованиям, выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации возникли вследствие незавершённости строительства и отделки дома;

- частично соответствует требованиям градостроительных норм, предъявляемых к месторасположению индивидуального жилого дома относительно соседних жилых домов, границ земельных участков, красных линий улиц и проездов. В частности не соответствует нормам, предъявляемым к расстоянию между домами, расположенными на земельных участка с КН 39:05:010605:416 и с КН 39:05:010605:417: требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3 табл. 1 – расстояние между домами должно составлять 8-10 м, фактически составляет 4,5 м; требованиям СП 42.13330.2016 п.7.1 – расстояние между домами должно составлять 6 м, а фактически составляет 4,5м. Также не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 п.7.1, части «Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области» [26] Часть 3, Раздел 10, Глава 2, п.2.3 табл.15, согласно которым расстояние от жилых домов до границ участка должно составлять не менее 3 м, фактически составляет до границы с земельными участками с КН 39:05:010605:417 – 2,55 м, до границы с земельным участком с КН 39:05:010605:406 – 2,15м.

- по большинству пунктов "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" спорный индивидуальный жилой дом пригоден для постоянного проживания в нем.

Также из указанного заключения эксперта следует, что работы по строительству и отделке дома не завершены. Выявленные нарушения требований СП 1.13130.2020, СП 55.13330.2016, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических требований устранить возможно. (т.2 л.д. 104-163)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный индивидуальный жилой дом строительством завершен, соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением ООО «Аспект» данные обстоятельства бесспорно не подтверждаются. При этом ООО «Аспект» является членом СРО с правом осуществлять подготовку проектной документации. Документы, подтверждающие право осуществлять экспертную деятельность по вопросам оценки технического состояния объектов капитального строительства, их соответствия требованиям нормативно-технической документации, не представлены. (т.1 л.д. 85-105)

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с 05.09.2020 Мархаин С.А. не является владельцем земельного участка с КН № поскольку договор аренды был прекращен постановлением администрации. Доказательств, подтверждающих, что спорный индивидуальный жилой дом возведен им в период действия договора аренды, суду не представлено. Также судом установлено, что спорный индивидуальный жилой дом строительством не завершен и имеет нарушения установленных требований, частичное устранение которых возможно в процессе достройки дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания за Мархаиным С.А. права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, не имеется, и заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, выданное Мархаину С.А., является действующим до 10.10.2027. В связи с этим истец не лишен возможности, в случае завершения строительства спорного жилого дома, вновь обратиться с аналогичным иском о признании за ним права собственности.

Также, учитывая, что в предусмотренный п.2 ч.5 ст. 39.6 ЗК РФ срок администрация не обратилась с требованием об изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов, истец вправе вновь обратиться в установленном законом порядке за предоставлением ему земельного участка с КН № для завершения строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мархаина Сергея Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья Е.С. Безруких