Решение по делу № 2а-3901/2018 от 17.04.2018

Дело № 2а-3901/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя Минстроя Республики Коми Зиновьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Трефиловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Минстрой Республики Коми обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Трефиловой Е.В., МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 13311/17/11022-ИП.

В обоснование заявления указано, что 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу № 2-162/2017 о возложении на Минстрой Республики Коми обязанности выделить государственный жилищный сертификат ... А.В. Выполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимого для данных целей финансирования, необходимостью выполнения процедуры, связанной с выдачей жилищного сертификата.

Определением суда к участию в деле привлечено УФССП России по Республике Коми.

Представитель Минстроя Республики Коми Зиновьева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Трефилова Е.В., МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренным ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Трефилова Е.В. в суд не явилась, УФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми - представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, представителей УФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Выслушав представителя Минстроя Республики Коми, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по вступлении 01.08.2017 в законную силу решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-162/2017 взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление от 28.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 13311/17/11022-ИП предметом исполнения которого является обязанность Минстроя Республики Коми выдать ... А.В. государственный жилищный сертификат в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» на состав семьи ... человека, включая ... Т.В.,

29.09.2017 указанное постановление вручено Минстрою Республики Коми, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 19.03.2018 в рамках исполнительного производства № 13311/17/11022-ИП с Минстроя Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 3 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств следует, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, Минстроем Республики Коми велась работа по исполнению решения суда, невозможность исполнения решение суда в установленный срок связана с особенностями процедуры по предоставлению жилищного сертификата взыскателю.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем, требование Минстроя Республики Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлетит удовлетворению, однако принимая во внимание доказательства, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 19.03.2018 по исполнительному производству № 13311/17/11022-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов