Решение по делу № 02-7504/2018 от 30.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7504/18 по иску Георгицэ О.Н. к Праницкому С.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится настоящее гражданское дело.

В суд от представителя ответчика по доверенности Гулей М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с банкротством ответчика.

Представитель истца по доверенности Гржибовский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать и рассмотреть спор по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, огласив ходатайство, выслушав мнение представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Праницкий С.И. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с указанного момента требования истца не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Иск по настоящему делу подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Праницкого С.И. признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Георгицэ О.Н. по настоящему делу могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, между тем, в данном случае надлежит не прекратить производство по делу, о чем ходатайствует ответчик, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление по гражданскому делу № 2-7504/18 по иску Георгицэ О.Н. к Праницкому С.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Душкина А.А.