Решение по делу № 2-12/2024 (2-1795/2023; 2-11857/2022;) от 25.10.2022

УИД: 50RS0021-01-2022-012386-56

                                         № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК Согласие о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-100703/5010-007 от 26.09.2022г. Рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному № У-22-100703/5010-007 требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения по договору КАСКО в следствии устранения недостатков ремонтных работ в размере 84 114 руб., в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования ТС Nissan Qashqai, г.р.н Т897ОХ799, полис «РН-Полный» серии 0079210 №-ТФРНП со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС Nissan Qashqai, г.р.н Т897ОХ799 повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая. В этот же день состоялся осмотр ТС. ООО СК Согласие выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «100Авто». ДД.ММ.ГГГГ ТС принято в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено страхователю. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие оплачен заказ-наряд СТОА в размере 286 340, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило в адрес ОО СК Согласие информационное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обращался на СТОА с устной претензией по качеству организованного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие направило в адрес заявителя уведомление, согласно которого просило представить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК Согласие организован осмотр ТС, в соответствии с заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к организованному 9 месяцев назад ремонту ТС в условиях СТОА, имеют эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК Согласие поступила претензия ФИО1 о некачественном ремонте ТС, произведенном по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказано в удовлетворении претензии. 26.09.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № У-22-100703/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в следствии устранения недостатков ремонтных работ в размере 84 114 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 незаконным и необоснованным, полагает, что страховая компания выполнила все необходимые действия для восстановления нарушенного права ФИО1

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях по существу требований ООО «СК «Согласие» просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «100 Авто» в судебное заседание явился, поддержал требования ООО СК Соглассие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного утвержден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Т897ОХ799.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия 0079210 №-ТФРНП, страховая сумма 1 306 300 руб. Страховая сумма в размере 35 600 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

По условиям договора страхования ООО «СК «Согласие» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «угон\хищение», «ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Т897ОХ799 получило технические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «100 Авто».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № АЮ00001148 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту ТС составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило заказ-наряд СТОА ООО «100 Авто» в размере 286 340,90 руб. за проведенный ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 11.2.3.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в случае если при передаче страхователю (Выгодоприобретателю) отремонтированного средства у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, он указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления Страховщиком недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС, страхователь направляет страховщику претензию в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 Правил страхования. Страховщик в течение 5 рабочих дней с дня получения претензии обязан организовать осмотр отремонтированного ТС, а страхователь представить ТС на осмотр в согласованное со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «100 Авто» направило в адрес ОО СК Согласие информационное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обращался на СТОА с устной претензией по качеству организованного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которого просило представить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявленные повреждения (недостатки, которые являются следствием рассматриваемого оспариваемого ремонта (некачественного ремонта) ТС на СТОА ООО «101 Авто» и имеющие техническую возможность устранения путем повторного ремонта ТС на СТОА, подлежат устранению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена независимая экспертиза ТС. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исследования недостатки выполненного ремонта не выявлены, повреждения и дефекты, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеют эксплуатационный характер.

По заказу ФИО1 произведена независимая оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоЭкс-Групп» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 417 551 руб., с учетом износа – 338306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 417 551 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Как следует из решения финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-100703/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в следствии устранения недостатков ремонтных работ в размере 417 551 рубль, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22072 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС» по исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта ТС с определением стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100703/3020-004 ремонт ТС был произведен не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 84 114 руб., с учетом износа составляет 71 100 руб.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-100703/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в следствии устранения недостатков ремонтных работ удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 84 114 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 072 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 122 272 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 17 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Как следует из решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию относительно объема дефектов работ при выполнении восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости их устранения, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Т897ОХ799, имеются недостатки ремонта, выполненного для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки выражены в виде наличия на замененных деталях повреждений, а также установку бывших в употреблении запасных частей. Фара левая - установлена неоригинальная китайская деталь. Имеются дефекты отслоения защитного покрытия. Фара правая - установлена неоригинальная китайская деталь. Имеются дефекты отслоения защитного покрытия. Наполнитель переднего бампера - имеет разломы. Нижняя защита радиаторов - заменена на бывшую в употреблении с деформацией в средней части. Радиатор охлаждения коробки переключения передач - имеет деформацию и течь рабочей жидкости. Воздуховод радиатора правый - имеет изломы. Радиатор кондиционера - деформирован с утратой формы/геометрии. Защитный экран (жалюзи) - излом пластика. Бампер передний - заменен на деталь от другой модели автомобиля с комплектацией, включающей наличие омывателей передний блок-фар. Отверстия под форсунки омывателя запаяны изнутри пластиковыми вставками (следы пайки). Снаружи лакокрасочное покрытие растрескалось по контуру отверстий под форсунки омывателей. Бампер, бывший в употреблении, покрашен поверх предыдущей краски.

Фактически выполненные работы в соответствии с заказ-нарядом ООО «100 Авто» соответствуют данному документу (заказ-наряду) за исключением замены на новые оригинальные запчасти следующих элементов: фара передняя левая, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, нижняя защита радиаторов, радиатор охлаждения коробки переключения передач, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, защитный экран (жалюзи), бампер передний. Объем работ, выполненных исполнителем по ремонту транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, соответствует объему, указанному в заказ-наряде исполнителя ремонта ООО «100 Авто», за исключением замены на новые оригинальные запчасти следующих элементов: фара передняя левая, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, нижняя защита радиаторов, радиатор охлаждения коробки переключения передач, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, защитный экран (жалюзи), бампер передний.

Замена деталей транспортного средства, выявленная судебным экспертом после работ, проведенных ремонтной организацией ООО «100 Авто» по направлению ООО СК «Согласие», могла повлечь поломку транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак Т897ОХ799, при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Фактически замененные детали не соответствуют информации, указанной в заказ-наряде исполнителя ремонта транспортного средства по следующим запасным частям: фара передняя левая, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, нижняя защита радиаторов, радиатор охлаждения коробки переключения передач, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, защитный экран (жалюзи), бампер передний.

Допущенные нарушения заключаются в том, что в заказ-наряде обозначена замена указанных деталей на новые оригинальные, то есть, на детали, которые предусмотрены заводом изготовителем данного транспортного средства. Вместо этого установлены детали с дефектами и бывшие в употреблении, а передние фары, помимо дефектов на рассеивателе, не соответствуют фарам, которые рекомендованы заводом изготовителем данного транспортного средства.

Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют некоторым требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Допущенные несоответствия (нарушения) усматриваются по пунктам: 7.14; 1.4; 1.5, 1.6; 1.7. - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.)».

Допущенные несоответствия (нарушения) усматриваются по пункту: ДД.ММ.ГГГГ. - ГОСТ 18322-2016 - «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак Т897ОХ799 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 189 898 руб., без учета износа - 206 386 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда по гражданскому делу № года.

При вынесении решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, судом учтено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 114 руб., суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 – страховое возмещение в размере 122 272 руб. (206 386 руб. – 84 114 руб.)

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-100703/5010-007 от 26.09.2022г, полагая что оспариваемое решение необоснованным и незаконным, указывая, что ООО «СК Согласие» выполнило все необходимые действия для восстановления нарушенного права ФИО1

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК Согласие о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в производстве Красногорского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК Согласие о взыскании страховых расходов на устранение недостатков ремонта, проведенного в рамках договора КАСКО. Спор возник в связи с теми же обстоятельствами, что являются предметом рассмотрения настоящего дела. В рамках указанного дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены по существу, те же вопросы, о постановке которых просил заявитель в настоящем деле, но в иной редакции.

При разрешении заявления СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, установлено наличие недостатков ремонта, выполненного для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в следствии устранения недостатков ремонтных работ, заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100703/3020-004, также установлено, что ремонт ТС произведен не в полном объеме. На основании чего, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», руководствуясь условиями Договора КАСКО, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков ремонтных работ подлежат удовлетворению в размере 84 114 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации, не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты заключения эксперта № У-22-100703/3020-004 ООО «ЕВРОНЭКС» положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Представленная ООО СК «Согласие» рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № У-22-100703/3020-004 ООО «ЕВРОНЭКС» не опровергает выводы заключения эксперта, и не является основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым оказательством и также не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, судом не установлено оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-100703/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований ООО СК Согласие в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    требования ООО СК Согласие о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-100703/5010-007 от 26.09.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

          Судья                                     А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

    Судья                                    А.И. Пушкина