Решение по делу № 33-2935/2022 от 09.03.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-2935/2022 (№2-5065/2021)

25RS0029-01-2021-009984-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова О.Г., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Требование мотивировал тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дамба, <адрес>. Сособственником другой 1/2 доли в квартире является ответчик ФИО2, инвалид 1 группы с детства, передвигается с помощью кресла-коляски, нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчик самовольно заняла комнату большей площадью, закрыв на замок, ограничив его в свободном перемещении по указанной квартире. Полагал, что ему будет затруднительно проживать в данной квартире меньшей площадью. Просил суд установить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, предоставить в его пользовании комнату большей по площади с лоджией, представить в пользовании ответчика комнату меньшей по площади с лоджией. Места общей общего пользования, такие как коридор, ванная комната, туалет, кухня оставить в общем пользовании.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержал исковые требования. Пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован и фактически проживает. Желает проживать в квартире по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, поскольку квартира имеет большую площадь и с лоджией.

Ответчик ФИО2 не признала иск. В отзыве указала на то, что ранее собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> дамба, <адрес> являлись ее муж ФИО7 и она, у каждого по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти 1/2 доли в праве общей долевой собственности по завещанию принял истец ФИО1, который никогда не проживал в данном жилом помещении, личных его вещей в квартире нет. Спорная квартира общей площади 49,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м, а также кухни, ванной, коридора, туалета, балконов. Истец в настоящее время проживает в отдельной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ему в собственность как инвалиду с детства, проживает один, других членов семьи не имеет. <адрес>ю 17,1 кв.м она заняла еще при жизни супруга ФИО7, который после расторжения брака, занял жилую комнату площадью 11,9 кв.м. Истец ФИО1 имеет ключи от спорной квартиры, доступ в квартиру свободный. Просила суд определить порядок пользования квартирой по ранее сложившемуся фактическому порядку пользования следующим образом: предоставить ответчику в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м с лоджией; предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью 11,9 кв.м с лоджией, места общего пользования: кухня, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 не признал исковые требования.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, в пользование ФИО1 выделена изолированная комната, жилой площадью 11,9 кв.м с лоджией, в пользование ФИО2 выделена изолированная комната площадью 17,1 кв.м с лоджией. Места общего пользования определены в совместное пользование.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не согласен с определенным судом порядком пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> дамба, <адрес>. Полагает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к настоящему делу заявления ФИО1 в управление ЗАГС <адрес>. Указывает, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м он проживать не может, так как данная квартира (общежитие) не соответствует техническим и социальным нормам для инвалидов колясочников.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 согласились с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда полагает, что отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по 1/2 доли у каждого, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м.

В указанной двухкомнатной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, что подтверждено сведениями о регистрации граждан МКП «Партнер».

Из кадастрового паспорта помещения следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 11,9 кв.м с выходом на отдельные лоджии, а также кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты и коридора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указал на то, что он является инвалидом I группы с детства, передвигается с помощью кресла-коляски, нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому ему необходима жилая комната площадью 17,1 кв.м, которую самовольно заняла ответчик ФИО2, в жилую комнату площадью 11,9 кв.м ответчик отказывается вселяться.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, ст. 252, п. 1 ст. 253 ГК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание тот факт, что у истца помимо спорной квартиры имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истец является дольщиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2017, а также, что между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, учитывая сложившийся порядок пользования указанной квартирой пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,9 кв.м с лоджией, в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,1 кв.м с лоджией, места общего пользования оставлен в общем пользовании сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 пояснила, что еще при жизни супруга - ФИО7 она заняла жилую комнату в квартире, по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, площадью 17,1 кв.м, а супруг комнату меньшей площадью 11,9 кв.м, кухня, прихожая, ванная комната и туалет являлись местами общего пользования. После смерти супруга она осталась проживать в данной жилой комнате и проживает по настоящее время, ее личные вещи находятся в данной комнате. Иных жилых помещений в собственности она не имеет, является пенсионеркой.

Законных оснований для изменения порядка пользования указанным жилым помещением судебная коллегия не усматривает учитывая, что такой порядок, где ответчик ФИО2 заняла комнату площадью 17,1 кв.м, является ранее установленным, а доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве истца о приобщении к настоящему делу заявления ФИО1 в управление ЗАГС г. Уссурийска о намерении ответчика зарегистрировать брак с ФИО7, не установил имеющееся у ответчика иное имущество, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную. В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2022

Председательствующий

Судьи