Решение от 27.10.2022 по делу № 33-11495/2022 от 16.09.2022

УИД 34RS0№ <...>-32

судья .......... дело № 33-11495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 3460058982, КПП 346001001) к ............... (ИНН 340701685719) о взыскании суммы материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ...............

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ..............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Прогресс» сумму материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей, в размере 178 388 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 183388 рублей 33 копейки.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО «Прогресс» ......., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ............... о взыскании суммы материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ............... работал в ООО «Прогресс» в должности водителя-экспедитора, с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ............... для исполнения трудовых обязанностей передан автомобиль DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер № <...>, с прицепом полностью в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ наладчиком ......... было установлено, что на автомобиле, находящемся в распоряжении ответчика, разбита фара, стоимость ремонта которой составила 4 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ............... передал ООО «Прогресс» автомобиль, находящийся у него в распоряжении, с повреждениями, с заменой оригинального холодильника автомобиля на неисправный холодильник. Общая сумма ущерба, причинённого ............... ООО «Прогресс», с учётом перерасхода топлива, составила 178388 рублей 33 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ............... просит об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Ссылается на отсутствие доказательств передачи ему ООО «Прогресс» холодильника; на отсутствие приказа об инвентаризации и инвентаризационной комиссии с его участием для установления повреждений на автомобиле; на то, что акт осмотра и оценки повреждений автомобиля составлен спустя 5 месяцев после его увольнения из ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что в феврале 2021 года автомобиль был исправен, а после него на данном автомобиле работал другой человек; бензин им был израсходован сверх нормы лишь на 5% в связи с работой зимой на Алтае, где морозы достигают - 45 градусов; судом не применена статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Также оспаривает сумму расходов на представителя. Приводит доводы об арифметической ошибке, допущенной судом при расчёте взысканного ущерба.

............... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ............... заключен трудовой договор, в соответствии с которым ............... принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение дирекции по логистике.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 10.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» (работодатель) и ............... (водитель-экспедитор) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель ООО «Прогресс» передал работнику ............... для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее работодателю имущество: транспортное средство (автомобиль), DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер № <...>, с дополнительным оборудованием: домкрат (не в рабочем состоянии) (1 шт.), аптечка (1 шт.), огнетушитель (1 шт.), баллонный ключ (1 шт.), противооткатный упор (4 шт.), шланг подкачки колёс (1 шт.), буксировочная серьга (1 шт.), знак аварийной остановки (1 шт.), ремни крепления (8 шт.), мясорубка (1 шт.), набор ключей (1 шт.).

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется, в том числе, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из претензии ООО «Тихая гавань» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, направленной директору ООО «Прогресс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляющий грузовиком DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер № <...>, совершил наезд на металлическое ограждение вокруг здания, расположенного по адресу <адрес>, 36/2, принадлежащего ООО «Тихая гавань», и скрылся с места происшествия. По данному факту сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.27, 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.39-42). В связи с указанным генеральный директор ООО «Тихая Гавань» просил возместить стоимость восстановленного ремонта ограждения в размере 20000 рублей, который ООО «Прогресс» возместил в полном объёме (л.д.14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ............... не отрицал факт наезда автомобилем под его управлением на ограждение ООО «Тихая гавань» в <адрес>, в результате которого на прицепе автомобиля прогнулся бампер. При этом ............... пояснил, что бампер он выпрямил, других повреждений на автомобиле от этого наезда не имелось.

Согласно акту осмотра (приёма-передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «Прогресс» ............... передал ООО «Прогресс» автомобиль DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В120ВР134, со следующими повреждениями: отломлены края подножек с обеих сторон (водительская, пассажирская), имеются повреждения (дыры) в местах крепления пломбировочного троса по обеим сторонам, отсутствуют резиновые крепления тягача, внутренняя обивка салона грязная, разбиты противотуманные передние фары (с двух сторон), не закреплён габарит с левой стороны (висит на проводе), отсутствуют 2 (два) габарита на прицепе с правой стороны и 1 (один) с левой стороны, помят отбойник с левой стороны, помят борт прицепа (задняя левая сторона), отсутствуют арки на задних колесах тягача (защита), повреждения на брызговике (тягач) с левой стороны, треснуло лобовое стекло, сломаны обе ручки на дверях кабины, сломан ключ зажигания, на ремнях крепления тента к борту с левой стороны отсутствуют крепления, разбит манометр (л.д.89-90).

В исковом заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ наладчиком ......... было установлено, что в автомобиле DAF FT ХР 105.410, 2014 года выпуска, гос. номер № <...> разбита фара, а ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля наладчиком ............. установлено, что водителем ............... осуществлена замена оригинального холодильника автомобиля и установлен неработающий холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ ............... уволен из ООО «Прогресс» по собственному желанию.

6 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Прогресс» составлены акты оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) замене борта и отбойника (заднего бампера), а также автохолодильника на автомобиле DAF 105, гос. номер № <...> (л.д.26-27, 36).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Прогресс» были утверждены нормы расхода топлива, в зимний период 36 л/км. (л.д.6-7). За рейс, совершённый водителем-экспедитором ............... в феврале 2021 года, был пройден путь в 18 052 км., израсходовано должно быть по норме 6 498,7 литра топлива, однако по предоставленным чекам с заправочных станций (л.д.15-22) им израсходовано 6 808 литров топлива, перерасход составил 309,3 литров топлива, что в денежном выражении составляет 14 523 рубля.

Как указано в иске, общая сумма ущерба причинённого ............... ООО «Прогресс» составила 178388 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» о взыскании с ............... причинённого материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ............... материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинён не по его вине.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом первой инстанции неправильно. Выводы суда о привлечении ............... к материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учёта обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Возлагая на ............... материальную ответственность в полном размере причинённого работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, суд первой инстанции сослался на нормы статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» и ..............., как водителем-экспедитором, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ............... принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица. При этом суд первой инстанции не дал оценку правомерности заключения этого договора между сторонами.

Судом не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля предъявлены работодателем ООО «Прогресс» к работнику ............... как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ............... как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведённом выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции о возложении на ............... обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства), причинённого вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 56, устанавливающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не установил юридически значимые обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Прогресс», как на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ...............; причинная связь между поведением работника ............... и наступившим у работодателя ООО «Прогресс» ущербом; вина ............... в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причинённого работодателю; соблюдение ООО «Прогресс» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ............... требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ............... письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Названные выше юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили, в связи с чем вывод суда о взыскании с ............... материального ущерба работодателю, нельзя признать правомерным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика.

Сами по себе упомянутые выше акт осмотра (приёма-передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акты оценки рыночной стоимости автохолодильника и работ по ремонту борта и отбойника (заднего бампера) от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Тихая гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении при установленных судебной коллегией обстоятельствах не подтверждают факт причинения ............... ущерба ООО «Прогресс» в размере 178388 рублей 33 копейки.

Как указано выше, в обоснование доводов о причинении ответчиком ущерба, ООО «Прогресс» в материалы дела представлен акт осмотра (приёма-передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны многочисленные повреждения на автомобиле, акт подписан начальником производства и водителем ............... (л.д.89-90).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ............... отрицал подписание им указанного акта.

Доводы истца о том, что он не подписывал акт осмотра автомобиля, ответчиком не опровергнуты, убедительные доказательства иного не представлены, как и не представлен оригинал указанного акта.

Более того, представленные представителем ООО «Прогресс» судебной коллегии акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ............... от подписи акта осмотра автомобиля и требование директора ООО «Прогресс», направленное ............... по почте, о даче письменного объяснения по факту отказа от подписания акта осмотра (приёма-передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203, 205), подтверждают доводы истца о том, что подпись в поименованном акте осмотра автомобиля от имени ............... поставлена не ...............

Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения государственного органа по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ делам об административных правонарушениях, из которых можно было бы установить виновность ............... в совершении им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил именно те повреждения, на устранение которых истец понёс расходы.

Также установлено, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба как по разбитой фаре, которая обнаружена наладчиком ......... ДД.ММ.ГГГГ, по замене ............... оригинального холодильника автомобиля на неисправный холодильник, что было обнаружено тем же работником ДД.ММ.ГГГГ, так и по тем повреждениям, которые перечислены в акте осмотра (приёма-передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по данным фактам у ответчика не отбирал; при этом, стороны подтвердили факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, на указанный момент ООО «Прогресс» претензий к ............... не имел и не предъявлял; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба организации, не представлено.

Также установлено, что акты оценки рыночной стоимости по ремонту (восстановлению), замене борта и отбойника (заднего бампера) на автомобиле, а также рыночной стоимости автохолодильника для автомобиля, составлены спустя 5 месяцев после прекращения с ............... трудовых отношений, при этом ............... для участия в составлении актов ООО «Прогресс» не приглашался, об их составлении не извещался, ознакомлен с ними не был.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что по факту причинения ущерба автомобилю от ............... неоднократно были потребованы письменные объяснения, являются несостоятельными.

Так, в подтверждение доводов о направлении ............... требования о даче письменного объяснения, представитель истца ....... суду апелляционной инстанции представил реестры почтовых отправлений и почтовые квитанции от 4, 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-215). Между тем, при отсутствии описи вложений в почтовые отправления невозможно с достоверностью установить, какие документы направлялись ответчику.

По факту перерасхода топлива от ............... также объяснение работодателем не отбиралось. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «Прогресс» проверялись и устанавливались причины и условия возникновения перерасхода топлива, устанавливалось состояние автомобиля, закреплённого за ..............., наличие или отсутствие вины конкретного работника в образовании выявленного перерасхода топлива. При этом перерасход топлива сам ............... связывает с тем, что он совершал рейсы на Алтай в зимнее время, где низкая температура воздуха, вследствие чего топливо расходуется в большем размере.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ..............., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» в части взыскания с ............... материального ущерба в сумме 178388 рублей 33 копейки. В связи с этим решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ............... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░