Решение по делу № 7У-11840/2021 [77-4602/2021] от 21.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-4602/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмойловой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (3 августа 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день, а время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмойловой О.П., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить и возвратить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Настаивает на нарушении его праве на защиту судом апелляционной инстанции по причине рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте, дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что о состоявшемся судебном заседании он узнал лишь 30 августа 2021 года, когда получил копию апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. просит судебного решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении осуждённому наказания, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

При этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17-П).

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 38912 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 38912 УПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осуждённого к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

Как видно из представленных материалов, судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года состоялось в отсутствие содержащегося под стражей ФИО1

При этом в материалах дела имеется расписка от 10 июня 2021 года, из содержания которой следует, что осуждённый не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия делает вывод, что данная позиция осуждённого после подачи им апелляционной жалобы могла измениться.

В соответствии с частью 2 статьи 38911 УПК РФ при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

Согласно пунктам 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», на суды, в том числе и апелляционной инстанции, возложена обязанность проверять, извещён ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в срок, установленный частью 2 статьи 38911 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась жалоба осужденного ФИО1

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2021 года принято решение о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на 3 августа 2021 года в 15 часов 00 минут.

В протоколе судебного заседания от 3 августа 2021 года указано лишь о том, что осуждённый ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Принимавший участие в судебном заседании защитник осуждённого – адвокат Ломака С.И., не возражавший против рассмотрения уголовного дела в отсутствие осуждённого при изложенных выше обстоятельствах, защиту прав своего подзащитного надлежащим образом также не осуществил, поскольку вступил в дело, непосредственно в день судебного заседания, не ознакомившись с материалами уголовного дела и с доводами жалобы своего подзащитного ФИО1, о чём свидетельствует отсутствие заявления защитника об ознакомлении с делом и отметка об этом.

Несмотря на указанные требования закона, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по существу и принимая обжалуемое решение, не убедился в том, что осуждённый ФИО1 надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах уголовного дела сведения об этом отсутствуют. Имеется лишь почтовое извещение о получении извещения сотрудником делопроизводства ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (т. №, л. д. №).

В отношении имеющейся в материалах дела расписки от 10 июня 2021 года, из содержания которой следует, что осуждённый не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия делает вывод, что указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем извещении осуждённого, поскольку в силу части 3 статьи 38912 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие осуждённого может быть допущено только в случае его своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела без участия осуждённого ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при апелляционном пересмотре уголовного дела ФИО1 был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем признаёт допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими безусловную отмену апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного постановления в отношении осуждённого ФИО1 продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года без изменения до его вступления в законную силу. Осуждённый ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                   М.Г. Караулов

С.С. Ляшев