Решение по делу № 2-1163/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-1163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием ответчика Черепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», либо Банк) обратилось в суд с иском к Черепанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и супругами Черепановыми А.В. и Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит для приобретения строящегося жилья – квартиры с кадастровым № в размере 1824 120 руб. под 9 % годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Банку передан приобретенный объект недвижимости, а также заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Черепановым И.В., поручительства которого решением Банка от ДД.ММ.ГГГГ выведено из состава обеспечения. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черепанова Н.А. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 5 месяцев. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил срок для исполнения всех обязательств Черепановой Н.А., в том числе по кредитному договору №, начисление неустоек по кредиту прекращено, сумма задолженности вынесена на счета просроченной задолженности в размере 1195560,38 руб. Созаемщику Черепанову А.В. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 1120257,97 руб. Ссылаясь на положения ст. 213.11 Закона о банкротстве, Банк считает задолженность по кредиту просроченной, в связи с чем полагает возможным обращение взыскания на предмет залога. Согласно ответчику об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2817265 руб., соответственно в силу п. 10 индивидуальных условий кредитования 90% от стоимости в размере 2535538,50 руб. является начальной продажной стоимостью предмета залога.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1120257,97 руб., расходы по госпошлине 19801,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2535538,50 руб.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает.

Ответчик Черепанов А.В. отрицал наличие задолженности, ссылаясь на погашение кредита ежемесячными платежами, согласно графику. Полагал, что ввиду признания бывшей супруги банкротом, исполнение обязательств по кредитному договору без наличия задолженности, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Третье лицо Черепанова Н.А. извещена, в суд не явилась.

Финансовый управляющий Черепановой Н.А. – Полянская О.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черепанова Н.А. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, срок которой продлен на 3 месяца с назначением рассмотрения отчета финансового управляющего и завершения процедуры банкротства должника на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черепановой Н.А. в размере 1522849,76 руб. Арбитражный суд установил требования Банка в реестре требований кредиторов в размере 1190257,44 руб., вытекающих из рассматриваемого кредитного договора, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности подлежит погашению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (л.д. 115).

Заслушав пояснения ответчика, приняв во внимание позицию Финансового управляющего Черепановой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее- Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Закона об ипотеке).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 3,4 п. 2 данной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, а также указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и супругами-созаемщиками Черепановыми А.В. и Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен потребительский кредит в сумме 1824 120 руб. под 11,9 % годовых по продукту «Приобретение стоящегося жилья» со сроком возврата кредита – по истечении 180 месяцев (л.д. 58-60).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредит подлежит погашению 180 аннуитетными платежами, размер которых определен Графиком платежей, согласно которому платежная дата – 3 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п. 8) (л.д. 48-57).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Целью получения кредита явилось инвестирование строительства объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 68,63 кв.м., расположенное на 2 этаже дома № по <адрес> (п. 11 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Черепановым И.В. во исполнении п. 10 Индивидуальных условий (л.д. 61). Поручительство данного физического лица решением Банка от ДД.ММ.ГГГГ выведено из состава обеспечения (л.д. 72).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, после выдачи кредита заемщиками Банку передан в залог приобретенный в общую долевую собственность объект недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке № (л.д. 13-47).

Договор на таких условиях составлен и подписан представителем Банка и заемщиками, по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре. Также стороны предусмотрели право Банка получить преимущественное удовлетворение претензий из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства заемщика.

Обстоятельства заключения договора не оспариваются, договор с ответчиком является актуальным и действует, согласно п. 2 Индивидуальных условий и п. 6.1 Общих условий кредитования, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитные денежные средства, в исполнении п. 17 Индивидуальных условий, в размере 1824 120 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 68).

В соответствии с данными регистрирующего органа квартира, расположенная по <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., с кадастровым №, является общей совместной собственностью супругов Черепановых А.В. и Н.А.. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение прав и обременение объекта – ипотека в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев. Залогодержателем указано ПАО «Сбербанк» (л.д. 69-71,75).

Обращение с настоящим иском инициировано Банком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым созаемщик Черепанова Н.А. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на 5 месяцев (л.д. 73-74).

Банк полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил срок для исполнения всех обязательств Черепановой Н.А., в том числе по кредитному договору №, начисление неустоек по кредиту прекращено, сумма задолженности вынесена на счета просроченной задолженности в размере 1195560,38 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанову А.В. направлено требование о досрочном погашении кредита в размере 1184912,56 руб., которое им не исполнено (л.д. 6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № по просроченному основному долгу составила 1120257,97 руб. (л.д. 7-10).

Ссылаясь на положения ст. 213.11 Закона о банкротстве, Банк считает задолженность по кредиту просроченной, в связи с чем считает правомерным обращение взыскания на предмет залога.

Согласно Отчету об оценке ООО «НЕДВИЖИМОСТЬТУТ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 2817 265 руб. (л.д. 13-47).

С учетом п. 10 Индивидуальных условий кредитования, начальная продажная цена залоговой квартиры составляет 2535538,50 руб., что составляет 90% от стоимости имущества (2817 265 руб.), определенного Отчетом об оценке объекта недвижимости.

Выражая несогласие с иском, ответчик Черепанов А.В. ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору, внесение ежемесячных платежей в установленные сроки.

Данные обстоятельства подтверждены самим истцом, который в тексте иска указывает, что по настоящее время заемщиком вносятся денежные средства во исполнении кредитных обязательств (л.д. 3 оборот, 3 абзац снизу).

Суд принимает во внимание и пояснения Финансового управляющего созаемщика Черепановой Н.А. - Полянской О.В., что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черепанова Н.А. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на 5 месяцев (л.д. 110-111).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, № объявления №, в ЕГР сведений о банкротстве за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черепановой Н.А. в размере 1522849,76 руб., в том числе просроченный основной долг 1488348,70 руб., просроченные проценты 31517,97 руб., неустойка 2983,09 руб.

Арбитражный суд установил требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований Черепановой Н.А. в размере 1190257,44 руб., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартиры с кадастровым №. Задолженность по неустойке учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедуры реализации имущества должника Черепановой Н.А. продлен на 3 месяца (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) получено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Сведения о проведении торгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах торгов – № от ДД.ММ.ГГГГ (признаны несостоявшимися), о проведении повторных торгов – сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 1190257,44 руб. будут погашены в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Из установленных обстоятельств дела следует, что созаемщик добросовестно продолжает оплачивать кредит в соответствии с его условиями, предмет залога не утрачен, залоговые обязательства должника перед кредитором сохранены.

В настоящем случае, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, с учетом собранных по делу доказательств, дав правовую оценку приводимым в процессе судебного разбирательства дела доводам сторон, суд не усматривает основания для вывода о том, что в действиях Черепанова А.В. имеется виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, одновременно с этим считает, что само по себе признание созаемщика Черепановой Н.А. банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Черепановой Н.А. процедуры банкротства считается наступившим формально. Солидарный характер отношений созаемщика с банком не изменяет характер и существо их отношений между собой, поскольку введение процедуры реализации имущества в отношении упомянутого должника не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченных и исправно исполняющих свои обязательства перед ПАО Сбербанк.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации как на одно из оснований для расторжения договора и досрочного взыскания кредитной задолженности, не привел мотивов, в чем выразилось ухудшение условий обеспечения кредита при наличии у банка статуса залогового кредитора и своевременное исполнение обязательств одним из созаемщиков.

Разрешая требования Банка, суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным при доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и как следствие, влечет право Банка-кредитора по досрочному истребованию суммы кредита и обращению взыскания на предмет залога.

Между тем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, аннуитетные платежи вносятся Черепановым А.В. ежемесячно в сроки, установленные Графиком платежей, образование задолженности не допущено, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 117) и свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования.

Нарушение кредитных обязательств со стороны Черепанова А.В. не установлено. Оснований для взыскания с ответчика оставшейся по договору задолженности единовременно, не имеется.

Производное, от основного требования о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, также не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ссылки истца на положения ст. 213.11 Закона о банкротстве (последствия введения реструктуризации долгов гражданина), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Черепановой Н.А. банкротом и введения реструктуризации ее долгов, задолженность по кредиту признается просроченной, в связи с чем возможно обращение взыскания на предмет залога, сделаны без учета п. 1 ст. 9.1 этого же Закона.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу приведенной нормы мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022.

То обстоятельство, что ответчик Черепанов А.В. не является участником процедуры банкротства, как должник Черепанова Н.А. (созаемщик), не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика Черепанова А.В. от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. Аналогичные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в период действия моратория обращение взыскания на имущество, как предмет залога, является неправомерным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд считает, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком Черепановым А.В. кредитных обязательств и отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату разрешения настоящего спора, оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество –

трехкомнатную квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес> находящуюся в общей совместной собственности Черепанова А.В. и Черепановой Н.А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1163 /2022

УИД 59RS0040-01-2022-001858-47

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края