Решение по делу № 12-57/2016 от 15.08.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                  21 сентября 2016 года

                    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Браткина Ю.А.,

при секретаре - Николаевой Н.И.,

с участием представителя административного органа – Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Приокское Управление Ростехнадзора) по доверенности ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> материалы административного дела и жалобу Приокского Управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы» (Далее ООО «ОКС») прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «ОКС» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Главный государственный инспектор Приокского Управления Ростехнадзора с вынесенным постановлением не согласился и подал в Михайловский районный суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой указал следующее:

       Постановление является необоснованным, вынесено судом с нарушением норм материального права.

       Суд прекращая производство по делу, указывает в постановлении о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения проверки, мотивируя это тем, что «поскольку из уведомления не усматривается на какой номер телефона оно отправлено».

       Также суд указывает, что «все реквизиты юридического лица указаны в выписке из ЕГРЮЛ и согласно данной выписки Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Иных реквизитов для отправки извещения выписка из ЕГРЮЛ, а также материалы дела, не содержат».

       С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

       Статья 19.4.1 КоАПРФ входит в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

       Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора).

       Обязанность по соблюдению Обществом требований должностного лица касательно проведения проверки закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (далее - Закон).

       Внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона.

       Часть 16 статьи 10 Закона устанавливает обязанность должностного лица уведомить юридическое лицо о начале проведения проверки не менее чем за двадцать четыре часа любым доступным способом.

       Закон не устанавливает прямых запретов на факсимильные отправления в качестве уведомлений о проведении проверки.

       Должностное лицо, выполняя Закон, ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 час. направило уведомление о проведении проверки в Общество посредством факсимильной связи и приложило Суду подтверждение данного отправления. В подтверждающем отчете об отправлении факс абонента указывается «ОКС», что является сокращенным наименованием юридического лица.

       Нельзя согласиться с судом с таким основанием для прекращения дела как «в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес Общества: <адрес>. Иных реквизитов для отправки извещения выписка из ЕГРЮЛ не содержит».

       В настоящее время существуют любые виды связи (телефона, почтовая, электронная, факсимильная) и законодательство, действующее на территории Российской Федерации не запрещает пользоваться всеми видами связи для общения между хозяйствующими субъектами, а также контролирующими органами.

       Безоснователен вывод Суда и о том, что «уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени, в которое Общество обязано обеспечить явку законного представителя. Не содержит данных сведений и распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества».

       Статья 14 Закона устанавливает порядок организации проверки. Часть 2 данной нормы устанавливает обязательные реквизиты распоряжения, которая не предусматривает указание времени проведения проверки. Также типовая форма распоряжения утверждена приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 141 (приложение 1) где указание времени в распоряжении о проведении проверки не предусмотрено.

       Объективная сторона статьи 19.4.1 КоАПРФ заключается     в совершении виновным лицом действий, направленных на избежание проведения проверки, что и осуществлено Обществом.

       В силу статьи 10 Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченное лицо юридического лица обязаны предоставить должностному лицу органа государственного контроля (надзора), проводящему выездную проверку возможность ознакомиться     с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих проверку должностных лиц на территорию в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическим лицом оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым грузам.

       Согласно части 1 статьи 25 Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица.

       На основании вышеизложенного апеллянт просил Михайловский районный суд <адрес>, отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и направить дело на новое рассмотрение.

       В судебном заседании представитель Приокского Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме, по указанным в жалобе основаниям, а также пояснил, что по факсу на имя ООО «ОКС» были отправлены распоряжение о проведении внеплановой проверки и уведомление о проведении проверки. При этом номер факса ООО «ОКС» на отчете об отправке не отображается в силу того, что указано наименование лица. Отправленные на имя ООО «ОКС» документы были данным лицом получены.

       Согласно разъяснениям, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

       Повестка, направленная судом по месту регистрации ООО «ОКС», не была вручена адресату, и вернулась в адрес суда.

       Учитывая изложенное, суд признает ООО «ОКС» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

       Суд, рассмотрев поданную жалобу, выслушав мнение представителя Приокского Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

       В силу ст. 2.1 ч.1, ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В соответствии со ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

       В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

       Согласно ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

       В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

       1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

       2) дата и место рассмотрения дела;

       3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

       4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

       5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

       6) мотивированное решение по делу;

       7) срок и порядок обжалования постановления.

       Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

       В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на то должностными лицами Приокского Управления Ростехнадзора были вынесены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ОКС» (л.д. 8-9) и уведомление о проведении проверки (л.д.10-11), которые посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в адрес абонента имеющего имя «ОКС», что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 12).

       Поскольку ООО «ОКС» не обеспечило присутствие своего законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки, то в отношении названного юридического лица главным государственным инспектором Приокского Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ (л.д.18-21).

       Данный протокол был направлен для рассмотрения в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «ОКС» прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что поданная Приокским Управлением Ростехнадзора жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> удовлетворению не подлежит.

       Доводы Приокского Управления Ростехнадзора о надлежащем извещении ООО «ОКС» о дате, месте и времени проведения проверки, мировым судьёй проверены и им дана надлежащая оценка, и с данной оценкой районный суд соглашается.

       Представителем Приокского Управления Ростехнадзора не были представлены ни мировому судье, ни в районный суд, никакие бесспорные доказательства того, что ООО «ОКС» надлежащим образом получило посредством факсимильной связи, направленные на его имя распоряжение и уведомление о проведении проверки, либо иной документ о дате, месте и времени проведения проверки.

       Из отчета об отправке факса усматривается, что он направлен на имя иного лица – ОКС, тогда как привлекаемое к ответственности лицо имеет наименование - ООО «ОКС» и в нем (отчете) нет номера факса его получателя.

       Довод представителя Приокского Управления Ростехнадзора о том, что при указании имени лица номер получателя факса не высвечивается, ничем не подкреплен и является голословным, в связи с чем, не принимается во внимание.

       Также отчет не содержит в себе никаких сведений о дате, месте и времени, в которое ООО «ОКС» обязано было обеспечить явку своего законного представителя для участия в проверке.

       Не содержат таких сведений и имеющиеся в деле распоряжение и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОКС».

       Данных о том, что ООО «ОКС» умышленно уклонилось от получения распоряжения и уведомления материалы дела также не содержат.

       Таким образом, Приокское Управление Ростехнадзора не доказало, что ООО «ОКС» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени проведения в отношении него проверки, а также о том, в какое время должна была обеспечена явка законного представителя ООО «ОКС» для участия в проверке.

       При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ООО «ОКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

       Никаких иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о незаконности и не обоснованности постановления мирового судьи, представитель Приокского Управления Ростехнадзора районному суду не представил.

       Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

       Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провёл судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, и всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

       Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления мировым судьёй обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины также не имеется.

       Проанализировав изложенные доводы жалобы, суд приходит к выводу, что поданная в суд жалоба направлена по своей фактической сути всего лишь на переоценку доказательств по делу, установленных мировым судьёй, и в ней не содержится никаких новых доказательств, которые не являлись бы предметом исследования при рассмотрении данного дела мировым судьёй, который, в ходе слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал всем представленным ему доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, надлежащую оценку и вынес, в связи с этим, по делу полностью мотивированное, законное и обоснованное постановление.

       При таких обстоятельствах, суд не находит никаких оснований для пересмотра состоявшегося по делу постановления.

                      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                                                          Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.4.1. ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░