Решение по делу № 02-1416/2022 от 28.10.2021

УИД№77RS0001-02-2021-018970-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/22 по иску Дятловой Евгении Александровны к Дятлову Дмитрию Александровичу о расторжении договора и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлова Е.А. обратилась в суд с иском к Дятлову Д.А. о расторжении договора и признании права собственности, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 06.06.2020 года, заключенный между ней и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, признать за истцом право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру. Иск мотивирован тем, что 06.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи доли квартиры, по условиям которого она продала ответчику 1/12 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * по цене 450 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства за приобретенную ответчиком долю в квартире ответчиком истцу не переданы, расписка о получении денежных средств не составлялась, что является существенным нарушением договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Представитель истца по доверенности Суханова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фетисов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства за приобретенную долю в квартире были переданы ответчиком истцу до заключения договора, что установлено п. 4.1 договора купли – продажи, в связи с чем составление расписки о получении денежных средств не требовалось.

Третье лицо нотариус города Москвы Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2020 года между Дятловой Е.А. (продавец) и Дятловым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого которому ответчику истцом была передана в собственность 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

В силу п. 4 договора стороны оценивают долю в праве в 450 000 рублей, что является продажной ценой, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1 договора указанную сумму в размере 450 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Договор, заключенный между сторонами, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08.06.2020 года.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * от 06.06.2020 года, истец обосновывает свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, выразившимися в том, что расчеты по договору не производились, денежные средства за проданную долю ответчиком истцу не выплачены.

Из буквального толкования содержания условий договора купли-продажи доли квартиры, изложенных в пункте 4.1 договора, следует, что сумму в размере 450 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, из чего следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателем полностью до подписания договора купли-продажи.

Подписывая данный договор, Дятлова Е.А. подтвердила, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства, переданные покупателем, ей получены до подписания договора, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств Дятловой Е.А., само по себе не свидетельствует о неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи доли квартиры был исполнен, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением доли квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрировано, условия договора не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *. пояснила, что является родной сестрой истца, ответчик является ее дядей, 06.06.2020 года между сторонами был заключен договор купли – продажи доли в квартире, она (свидетель *.) присутствовала при этой сделке у нотариуса, со слов истца ей известно, что ответчик не передал истцу денежные средства за приобретенную долю в квартире.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку договор купли-продажи доли квартиры от 06.06.2020 года исполнен в полном объеме, денежные средства за долю квартиры в соответствии с п. 4.1 договора уплачены продавцу, право собственности зарегистрировано за покупателем, оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, истец обратилась с настоящим иском более чем через год после заключения договора, до этого претензий к покупателю по поводу неоплаты стоимости доли не предъявляла.

При этом к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является родной сестрой истца, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, указанные ей обстоятельства о неоплате ответчиком стоимости доли в квартире известны ей со слов истца.

Доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 06.06.2020 года, из которого усматривается, что денежные средства продавец от покупателя получил полностью, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Расписка не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, который недействительным не признан, в котором имеются сведения о получении истцом денежных средств в полном объеме.

Также суд учитывает то, что представленные истцом в обоснование требований стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, к которым закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, сами аудиозаписи судом не прослушивались и не исследовались; кроме того, такие аудиозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, производные требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры, признании права собственности на спорную долю за истцом также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дятловой Евгении Александровны к Дятлову Дмитрию Александровичу о расторжении договора и признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова