Решение от 15.03.2022 по делу № 2-1210/2022 от 03.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1210/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Гриценко С.С., Гриценко Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) далее (банк, кредитор, истец) по доверенности Беспалова Л.В. обратился в суд с указанным выше иском к Гриценко С.С., (далее ответчик, заемщик), Гриценко Н.Г. (далее ответчик, поручитель).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил кредит Гриценко С.С. в размере 3 002 364 руб. на срок 242 календарных месяца для целевого использования под 12, 15 % годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет открытый в банке. Согласно п. 4.4 договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату начисленных аннуитетного платежа в размере 44 462, 46 руб.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной в городе Ростове-на-Дону в <адрес> в <адрес> «Б», строение № (кадастровый №).

Ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, и договор поручительства, заключенный с Гриценко Н.Г. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного залогового имущества составила 5 686 000 руб.

Ответчики систематически допускали нарушение сроков платежей в погашении выданного кредита и процентов за пользование.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиками не выполнено указанное требование

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 575 414, 79 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с Гриценко С.С., Гриценко Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 414, 79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 462 128, 94 руб., задолженность по плановым процентам – 50 963, 90 руб., задолженность по пени – 5 578, 77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 56 743, 18 руб.;

- взыскать с Гриценко С.С., Гриценко Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13 538, 53 руб. с каждого;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО), а именно на <адрес>, расположенную в городе <адрес>», строение № (кадастровый №);

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену залога в размере 4 548 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленные сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил кредит Гриценко С.С. в размере 3 002 364 руб. на срок 242 календарных месяца для целевого использования под 12, 15 % годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет открытый в банке. Согласно п. 4.6 договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа в размере 44 462, 46 руб

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,6 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и 0,6 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной в городе Ростове-на-Дону в <адрес> строение № (кадастровый №).

Ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, и договор поручительства, заключенный с Гриценко Н.Г. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного залогового имущества составила 5 686 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику в соответствии с условиями кредитного договора полную сумму займа. Данные обстоятельства ответчиками не были оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств перед кредитором, последний направил в их адрес требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиками не выполнено указанное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 575 414, 79 руб.

Расчет задолженности ответчиков, представленный банком, содержит информацию о произведенных заемщиком платежах, с указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчиков по этому договору, подлежат удовлетворению.

Мотивируя вывод о наличии именно солидарной задолженности ответчиков, суд руководствуется нормами статей 323, 361, 363, 367 ГК Российской Федерации и исходит из того, что в возникшей ситуации договор поручительства не оспорен, а обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела на соответствие вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- надлежащее исполнение банком обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдаче заемщику полной суммы кредита;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиками кредитных обязательств основного заемщика, в результате чего у последнего солидарно с поручителем (статья 322 ГК Российской Федерации, договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора, вследствие чего требования о досрочном расторжении кредитного договора являются правомерными.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то в указанной части иск также подлежит удовлетворению, поскольку данное право принадлежит кредитору в силу закона, а именно в силу норм статьи 450 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, у истца как залогодержателя в силу закона, кредитного договора, возникло право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе:

- залогом права требования, возникшего в силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

- договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК Российской Федерации кредитор приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем-залогодателем) обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено в ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Причем в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, пунктом 1 указанной нормы права предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то суд считает установленным наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчиков перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <адрес>, расположенную в городе Ростове-на-Дону в <адрес> строение № (кадастровый №).

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-96) и считает возможным установить начальную продажную цену в размере 4 548 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика – 5 686 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне с ответчиков взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере по 13 538, 53 руб. с каждого. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 575 414, 79 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 462 128, 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 50 963, 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 5 578, 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 56 743, 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 13 538, 53 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 548 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2022 ░░░░.