Решение по делу № 33-24196/2020 от 14.09.2020

Судья: Разумовская Н. Г.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Шинкаревой Л. Н., Яковлева А. Н.

при помощнике Елисеевой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года,

апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску АО «МАКС» к Мягкову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Самунова Р. Е. (По доверенности),

УСТАНОВИЛ:

    АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мягкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате ДПТ <данные изъяты>, виновником которого был ответчик, автомобилю «Ниссан» причинены повреждения. Страховой случай был урегулирован.

Просил взыскать с ответчика 55 500 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебные расходы.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», г.р.з. С 353 ХО 77 и «Рено», г.р.з. С 455 МО 1, под управлением Мягкова С. В.

Причиной ДТП послужило нарушение Мягковым С.В. ПДД РФ, что привело к причинению ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля «Ниссан», г.р.з. С 353 ХО 77.

Судом установлено, что участниками ДТП были соблюдены все предписания статей 11 и 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, оформление извещения о ДТП разногласий не вызвало.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП. Таким образом, <данные изъяты> наступил страховой случай, влекущий обязанность причинителя вреда и его страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования ответственности МММ 5018463667 и получил выплату в счет возмещения ущерба в размере 55500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС» по полису ККК 3000299883. АО «МАКС» в свою очередь возместило ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Мягков С.В. не направил копию извещения о ДТП страховщика АО «МАКС».

Истец основывает свои требования в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п.п. «ж»)

Между тем, согласно п. 10 ст. 1. ФЗ от <данные изъяты> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" признан утратившим силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу в результате ДТП причинен <данные изъяты>, в то время как норма права, в силу которой истец основывает свое требование исключена и не применяется с <данные изъяты>, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что положение подпункта "ж" ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовало на момент заключения договора страхования, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, признается судебной коллегией несостоятельным. К правоотношениям, возникшим между сторонами, положения названного Федерального закона подлежат применению в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (<данные изъяты>), а не на момент заключения договора.

По смыслу п.п. «Ж» п.2 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до <данные изъяты>г., возникновение прав обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО. Из материалов дела усматривается, что выплаты страхового возмещения произведены после <данные изъяты>г.. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по выплатам, произведенным после <данные изъяты>г.. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в порядке регресса основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи