Решение по делу № 33-36935/2024 от 09.10.2024

Судья Жеребцова И.В.                                  дело № 33-36935/2024

УИД 50RS0053-01-2023-001271-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                    16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к Кузьмину Михаилу Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на здание холодного склада,

    по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Болтман И.В., представителя ответчика по доверенности Смирновой Т.В.,

установила:

Истец, представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику, Кузьмину М.Ю., о признании отсутствующим права собственности на здание холодного склада с кадастровым № <данные изъяты>:140, расположенного на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>:476 по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 22.03.2016 года между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 2847 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял из земель, госсобственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, в аренду земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:72, площадью 9 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2015 года с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком действия договора – 11 месяцев. При этом, 16.05.2014 года истцом ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство здания холодного склада общей площадью 296,6 кв.м. 03.03.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию следующего объекта — здания холодного склада, расположенного в границах данного земельного участка, общей площадью 295,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. 28.03.2017 года здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>:140, 23.05.2022 года право собственности на объект зарегистрировано на имя ответчика. На основании заявления ответчика земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:72, на котором возведен холодный склад с кадастровым № <данные изъяты>:140, был преобразован, путем его раздела на 2 участка, земельному участку, на котором расположен холодный склад, присвоен кадастровый № <данные изъяты>:476, его площадь составляет 1 916 кв.м. 24.01.2023 года ответчик обратился в Комитет о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». В рамках рассмотрения заявления Комитетом выявлено, что спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта капитального строительства, что послужило основанием для отказа в предоставлении ответчику истребуемой услуги. Поскольку объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом по настоящему делу решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод суда первой инстанции основан на заключении судебной экспертизы, с выводами которой истец не согласен, повторив в апелляционной жалобе обоснования по иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Болтман И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016))

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 ст.1);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.03.2016 года между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 2847 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял из земель, госсобственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, в аренду земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:72, площадью 9 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2015 года с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком действия договора – 11 месяцев (л.д.16-21).

Пунктом 6.8 договора стороны подтверждают, что строительство склада арендатором осуществляется на участке, на который арендатор с 26 июля 2011 года по 28 февраля 2016 года имел право аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2011 № 2336, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2012 года сделана запись о регистрации № <данные изъяты>.

В период действия договора аренды, на основании разрешения на строительство № <данные изъяты>-17/2014, выданного Администрацией г. Электросталь Московской области от 16.05.2014 года, ООО «<данные изъяты>» возвело в границах арендованного земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:72 здание холодного склада, общей площадью 295,3 кв.м, которое введено в эксплуатацию 03.03.2017 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

28.03.2017 года нежилое здание, назначение – холодный склад, площадью 295,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Криулинский проезд, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>:140, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2017 г. № <данные изъяты>/2017-1.

23.05.2022 года право собственности на объект зарегистрировано на имя Кузьмина М.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 12.04.2022 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кузьминым М.Ю.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20.07.2022 № 769/7 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 916 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склад (6.9), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:72, с сохранением в измененных границах (л.д.142-144).

24.08.2022 года образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>:476, площадью 1 916 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склад, сведения имеют статус «актуальные», земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета. Если на него не будут зарегистрированы права, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.136-141).

На обращения Кузьмина М.Ю. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», получены отказы, которые мотивированы отсутствием в границах испрашиваемого земельного участка капитального объекта недвижимости (л.д.147-150).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», здание холодного склада, с кадастровым № <данные изъяты>:140, по адресу: <данные изъяты>, имеет прочную связь с землей, что подтверждается наличием фундамента здания монолитного железобетонного неразборной конструкции, установлена невозможность перемещения здания без ущерба его назначению.

Также экспертным заключением подтверждается, что здание холодного склада не является зданием вспомогательного назначения и имеет самостоятельное функциональное назначение, что соответствует признаку недвижимости здания.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что здание холодного склада, с кадастровым № <данные изъяты>:140 представляет собой строительную конструкцию из стали, выполненую в виде колонн и ферм на болтовых и сварных соединениях, стен и крыши, выполненных из трехслойных сэндвич-панелей (ТСП), фундамента свайно-плитной конструкции, выполняющего функцию пола, оконных и дверных проемов, инженерных систем, что соответствует понятию здания, содержащемся в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанное заключение судебной экспертизы принято судов в качестве допустимого и надлежащего доказательства, положено судом в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.130, 218, 219 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное здание является объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с разрешительной документацией, с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка, здание эксплуатируется в соответствии с его назначением, принимая во внимание, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ее недостаточная ясность и неполнота, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведенному исследованию, правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, также как отсутствовали намерения стороны истца в проведении повторной судебной экспертизы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки Электростальского городского суда Московской области,     а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 года