Решение по делу № 8Г-16651/2024 [88-17486/2024] от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0003-01-2022-001769-54

    № 88-17486/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 23 сентября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4473/2023 по иску ФИО1 к местной администрации Муниципального округа муниципального образования «Морские ворота», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО6, представителя местной администрации Муниципального округа муниципального образования «Морские ворота» - ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с местной администрации Муниципального округа муниципального образования «Морские ворота», администрации Кировского района Санкт-Петербурга в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 181 100 руб., 15 000 руб. в счет оплаты оценки ущерба, 500 руб. в счет оплаты осмотра транспортного средства, 24 000 руб. оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 822 руб.

В обоснование своих требований указал, что 9 ноября 2021г., управляя автомобилем Фиат Дукато, номер №, двигаясь по дворовой территории у дома № 10,каорпус 3 по ул. Двинской в Кировском районе Санкт-Петербурга истец совершил наезд на крышку люка, в результате которого крышка открылась и автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 181 100 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО9 взыскана сумма материального ущерба в размере 181 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., убытки в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербург просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2021г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато, номер №, двигаясь по дворовой территории у дома № 10, корпус 3 по ул. Двинской в Санкт-Петербурге совершил наезд на крышку люка, в результате которого крышка открылась и автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 100 руб.

Как указал представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» согласно системе РГИС спорный люк, послуживший причиной ДТП, не состоит в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Из ответа Комитета по экономике и инженерному обеспечению на запрос суда следует, что спорный люк не находится в хозяйственном ведении (на балансе) специализированных эксплуатирующих организаций, подведомственных Комитету.

Согласно ответу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сведения о люке, находящемся на дворовой территории у дома № 10,корпус 3 по ул. Двинской в Кировском районе Санкт-Петербурга, в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку именно на указанного ответчика возлагалась обязанность по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, которым в данном случае является люк, и направлению полученных сведений о бесхозяйном имуществе в Комитет по управлению городским имуществом с представлением соответствующих документов, между тем указанное ответчиком выполнено не было.

    Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом и не оспоренное ответчиками заключение специалиста, взыскав с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 денежные средства в сумме

    181 100 руб., а также расходы по оплате осмотра автомобиля на станции технического обслуживания в размере 500 руб.

    Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 4.35 Постановления Правительства Санкт- Петербурга № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Исходя из схемы ДТП, люк не состоит в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал».

Таким образом, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга в силу своих полномочий обязана выявлять бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся на территории района, а также направлять полученные сведения о бесхозяйном имуществе в Комитет по управлению городским имуществом с представлением соответствующих документов. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный объект не является бесхозяйным, ответчиком не представлено.

Факт того, что на ул. Двинской осуществлялись работы по замене асфальтного покрытия Муниципальным округом муниципального образования «Морские ворота», по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о том, что на муниципальное образование возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку имущество в его ведении не находилось, обязательства по выявлению бесхозяйственного имущества в его полномочия также не входят.

Оснований для снижения присужденных истцу судебных расходов, суд второй инстанции не усмотрел, указав, что ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, выражающие несогласие с размером присужденных истцу судебных расходов, повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

                   Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

      Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024г.