Решение по делу № 22-7271/2023 от 17.08.2023

Председательствующий: Муштакова Л.Д. № 22-7271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н. и Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Профатило Д.А., посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сергеенко С.В. по ордеру № 7/23/2 от 12 сентября 2023 года, удостоверение 2127,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Сергеенко С.В. в интересах осужденного Профатило Д.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года, которым

Профатило Д.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А.Д. удовлетворен частично, взыскано с Профатило Д.Ю. в пользу А.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест на имущество Профатило Д.Ю. - телевизор черного цвета марки Philips, наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 января 2023 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н., выслушав осужденного Профатило Д.А. и его защитника-адвоката Сергеева С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профатило Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Профатило Д.Ю. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергеенко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Профатило Д.Ю., указывает, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Профатило Д.Ю., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не в достаточной степени учтены принципы справедливости и гуманизма. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Указывает, что судом, при принятии решения о частичном удовлетворении иска потерпевшего, не принято во внимание, что Профатило Д.Ю. является студентом, не имеет самостоятельного источника дохода, фактически находится на иждивении у родителей.

Приводя в жалобе установленные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, полагает, что они могут быть признаны исключительными. Обращает внимание, что судом не проанализированы обстоятельства преступления, его причины и последующие действия Профатило Д.Ю., направленные на устранение общественной опасности содеянного, активное способствование расследованию уголовного дела и возмещение причиненного вреда, указывая на то, что, не будучи задержанным, добровольно и самостоятельно обратился в органы полиции с явкой с повинной, дал подробные признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, а в дальнейшем принес извинения потерпевшему, добровольно, частично возместил причиненный вред, что, по мнению защиты, значительно снизило общественную опасность содеянного и активно способствовало следствию.

Просит дополнительно учесть сведения о частичном возмещении потерпевшему вреда после постановления приговора, а также то, что последний принял извинения от Профатило Д.Ю. и просит изменить меру наказания на не связанную с лишениям свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Профатило Д.Ю. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Профатило Д.Ю. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их проверка и оценка сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, кроме показаний Профатило Д.Ю. относительно фактических обстоятельств содеянного, подтвержденных им в ходе проверки его показаний на месте преступления, его виновность, помимо показаний потерпевшего А.Д.., свидетелей обвинения З.Д. Г.Д.., М.И.., З.А.., А.Н.., К.Ф.., каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, и в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> года№ в отношении А.Д..

Оценивая указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признавая их совокупность достаточной, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Профатило Д.Ю. верно квалифицированы по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Об умысле Профатило Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно нанесение удара ножом в область брюшной полости потерпевшего.

Таким образом, суд правильно установил, что Профатило Д.Ю. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Д.., нанес ему один удар ножом в область живота, причинив А.Д. своими умышленными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости с локализацией кожной раны в левой мезогастральной области по средней подмышечной линии, на 5см выше пупка, с ходом раневого канала снизу-вверх, слева-направо, спереди-назад, проникает в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника, имеет сквозное ранение по левому боковому каналу, далее ранение короткой желудочной артерии, которое согласно п. 6.1.15. раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Назначая наказание Профатило Д.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что он грубо выражался в адрес подсудимого и иных лиц, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние беременности супруги подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при определении наказания осужденному не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, учтено судом при назначении наказания, с признанием данного обстоятельства смягчающим.

При этом доводы жалобы о недостаточном учете совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никаких объективных данных в обоснование этого утверждения в апелляционной жалобе фактически не приведено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Профатило Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Профатило Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению или назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, при которых А.Д.. был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом частичного добровольного возмещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, материальное и семейное положение Профатило Д.А. были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июня 2023 года в отношении Профатило Д.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сергеева С.В. в интересах осужденного Профатило Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: