Решение по делу № 8Г-10863/2024 [88-12328/2024] от 27.05.2024

УИД 86RS0007-01-2022-004596-85

Дело № 88-12328/2024

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2022 по иску Титенкова Дмитрия Леонидовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Титенков Д.Л. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР), в котором просил признать периоды работы со 2 марта 1992 г. по 28 мая 1992 г. в                    АО «Стройиндустрия» и с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г. в производственном предприятии «Центрказэнергоремонт» Республики Казахстан, как стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом этих периодов со 2 февраля 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 6-8).

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что со 2 февраля 2021 г. ему в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была назначена страховая пенсия по старости. При этом ответчиком не включены в его стаж вышеуказанные периоды работы, дающие право льготную пенсию по Списку № 2, раздел А, позиция 2140000а-8455.              22 апреля 2021 г. он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске с заявлением о перерасчете страховой пенсии, предоставив документы, подтверждающие стаж работы в данные периоды. До настоящего времени решения по результатам его заявления ответчиком не принято. 10 июня 2021 г. и               5 октября 2021 г. письменно обращался в пенсионный орган с просьбой о предоставлении итогового решения по его заявлению, на которое ответа не последовало. В 2022 г. самостоятельно направил запрос в Коммунальное государственное учреждение «Государственный архив Абайского района» Управления культуры, Архивов и документации Карагандинской области Республики Казахстан, откуда пришёл ответ, что запроса от ГУ УПФ РФ в         г. Нефтеюганске в отношении него не поступало. Действия (бездействия) ответчика причинили ему нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение физического здоровья.

    Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Титенкову Д.Л. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Титенкова Д.Л. о включении в стаж работы по Списку № 2 периода работы с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г., возложении на ОСФР обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом этого периода со             2 февраля 2021 г. и компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Титенкову Д.Л. включен в страховой стаж и в стаж работы по Списку № 2 период его работы с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г. в производственном предприятии «Центрказэнергоремонт» Республики Казахстан в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. На ОСФР возложена обязанность произвести Титенкову Д.Л. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом этого периода со 2 февраля 2021 г. Взыскана с ОСФР в пользу Титенкова Д.Л. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титенкова Д.Л. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ответчика ОСФР ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От Титенкова Д.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, Титенков Д.Л., <данные изъяты>, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24 августа 1999 г., со 2 февраля 2021 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    При расчете страхового стажа истца и стажа работы по Списку № 2 пенсионным органом не были учтены периоды его работы со 2 марта 1992 г. по 28 мая 1992 г. на Карагандинском заводе железобетонных изделий и конструкций АО «Стройиндустрия» в качестве электрика 4 разряда в электроцехе и с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г. в Производственном предприятии «Центрказэнергоремонт» Республики Казахстан в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, в связи с тем, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не подтвержден.

    9 февраля 2021 г. ответчиком произведен перерасчет пенсии со                2 февраля 2021 г. в связи с предоставлением, документа, подтверждающего наличие иждивенца (справки образовательного учреждения № 2-21-1890-2 от 22 января 2021 г.).

    22 апреля 2021 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив архивную справку от 3 марта 2021 г. № Т-448 ФЛ, выданную КГУ «Государственный архив Абайского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области.

    28 апреля 2021 г. ответчиком принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления до предоставления запрошенных документов, но не более чем до 22 июля 2021 г. и 6 мая 2021 г. направлен формуляр «Запрос» в Карагандинский областной государственный архив Республики Казахстан.

    Из решения ответчика об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 22 октября 2021 г. № 469 следует, что обнаружено, что при назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости не засчитан в страховой стаж период работы со 2 марта 1992 г. по 26 мая 1992 г. в связи с отсутствием документального подтверждения. На запрос Отделения поступила справка о стаже от 29 июля 2021 г. № 3687, подтверждающая данный период работы. Принято решение устранить ошибку и привести размер пенсии в соответствие со 2 февраля 2021 г.

    Распоряжением ответчика от 22 октября 2021 г. истцу произведен перерасчет размера пенсии со 2 февраля 2021 г. с учетом периода работы со    2 марта 1992 г. по 26 мая 1992 г.

    26 октября 2022 г. ответчиком направлен формуляр «Запрос» в Карагандинский областной государственный архив Республики Казахстан о предоставлении справок о стаже работы и заработной плате истца за периоды со 2 марта 1992 по 26 мая 1992 г. и с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г., а также истцу на его обращение сообщено, что при поступлении документов, подтверждающих период его работы с 11 июня 1992 г. по 3 ноября 1997 г. решение о включении этого периода работы в стаж будет пересмотрено.

    Как следует из материалов дела, ответ на запрос от 26 октября 2022 г. не поступил.

    Согласно архивной справке от 3 марта 2021 г. № Т-448Фл, выданной КГУ «Государственный архив Абайского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области Республики Казахстан, Титенков Д.Л. на основании приказа от 2 марта 1992 г. № 57-к принят на работу в Карагандинский завод железобетонных изделий и конструкций АО «Стройиндустрия» электриком 4 разряда в электроцех со 2 марта 1992 г., уволен с 26 мая 1992 г. на основании приказа от 28 мая 1992 г. № 121-к по статье 31 пункту 5 КЗОТ Республики Казахстан переводом в Новокарагандинский цех-предприятие. В архивных документах Карагандинский завод железобетонных изделий и конструкций АО «Стройиндустрия» имеются сведения о заработной плате Титенкова Д.Л. за период с марта по май 1992 г.

    Согласно архивных справок № Т-448Фл от 3 марта 2021 г., № Т/р-22 от 12 июля 2004 г., 15 июня 1992 г. истец был принят на работу в Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования «Центрказэнергоремонт» слесарем 3-го разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с вредными условиями труда в Новокарагандинский цех, уволен с 3 ноября 1997 г.

    Согласно письму КГУ «Государственный архив Абайского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области Республики Казахстан № Т-564ФЛ от 25 марта 2021 г., приказом № 57/к от 15 июня 1992 г. Титенков Д.Л. был принят на работу слесарем 3-го разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с вредными условиями труда в Новокарагандинский цех                              АООТ «Центрказэнергоремонт», с 11 июня 1992 г. приказом №89/к от            24 сентября 1992 г. Титенкову Д.Л. установлен 4 разряд слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов по цеху КИПа с         15 сентября 1992 г. Приказом № 173/к от 6 ноября 1997 г. Титенков Д.Л. уволен по статье 32 КЗОТ Республики Казахстан с 3 ноября 1997 г.

    Как следует из справки, уточняющей периоды работы, необходимые для назначения пенсии на льготных условиях от 23 июня 2005 г. № 390, Титенков Д.Л. работал в Производственном предприятии «Центрказэнергоремонт» с 11 июня 1992 г. по 3 ноября 1997 г. в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с вредными условиями труда в Новокарагандинском (котельном) цехе на Карагандинской ГРЭС-2. Работал полный рабочий день слесарем по ремонту оборудования котельных и приготовительных цехов в местах его установки. Стаж работы дающей право на пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 5 лет 04 месяца 22 дня. Работа в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в местах его установки, в частности на Карагандинской ГРЭС-2, дает право на льготную пенсию по Списку № 2 разделу – а, позиция 2140000а-18455.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы со 2 марта 1992 г. по 28 мая 1992 г. в АО «Стройиндустрия», с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г. в Производственном предприятии «Центрказэнергоремонт» Республики Казахстан, перерасчете страховой пенсии по старости с учетом этих периодов со 2 февраля 2021 г., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 30 Федерального закона от    28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды в льготных условиях документально не подтвержден.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием в отношении периода работы со 2 марта 1992 г. по 28 мая 1992 г. в АО «Стройиндустрия». Выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы по Списку № 2 периода работы с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом этого периода со 2 февраля 2021 г., взыскании компенсации морального вреда, признал основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

    Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г., частью 3 статьи 2, пунктом 2 части 1 статьи 30, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, пунктами 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, разъяснениями от 25 февраля 1994 г. № 3 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. № 591, исходил из того, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г., вступившего в силу 1 января 2021 г., учитывается трудовой стаж, в том числе специальный, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г. и после указанной даты на условиях, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации, до 1 января 2002 г. без учета уплаты страховых взносов.

    Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работы средств измерений и автоматики, позиция 2140000а-18455, Раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство».

    Согласно разъяснению от 25 февраля 1994 г. № 3 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. № 591», обязательным и необходимым условием для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 разделу XIII код позиции 2140000а-18455, является занятость слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

    Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

    К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

    В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    По оценке суда апелляционной инстанции истцом представлены в пенсионный орган и в суд достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его работу в тяжелых условиях труда с       11 июня 1992 г. по 3 ноября 1997 г. в Производственном предприятии «Центрказэнергоремонт» в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с вредными условиями труда в Новокарагандинском (котельном) цехе.

    Такими документами являются архивные справки № Т-448Фл от 3 марта 2021 г., № Т/р-22 от 12 июля 2004 г., письмо КГУ «Государственный архив Абайского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области Республики Казахстан № Т-564ФЛ от 25 марта 2021 г., а также выданная работодателем справка, уточняющая периоды работы, необходимые для назначения пенсии на льготных условиях от 23 июня 2005 г. № 390.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находящейся в общем доступе, Карагандинская ГРЭС-2 является действующей электростанцией национального значения Республики Казахстан, введена в эксплуатацию с 12 июня 1962 г., имеет 16 котельных агрегатов, 7 турбин, основное топливо – каменный уголь, в связи с чем пришел к выводу, что факт работы истца в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовильных цехов электростанции при использовании твердого топлива подтвержден в установленном законом порядке.

    Руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 22 Правил обращения за пенсией, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н, принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии 14 января 2021 г. в распоряжении пенсионного органа имелись документы, часть из них истец предоставил в течение трех месяцев с момента обращения, подтверждающие его работу в спорный период, в том числе во вредных условиях, при этом сведения о работе истца в этот период были подтверждены в установленном порядке, однако пенсионный орган принял решение без их оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на пенсионный орган подлежит возложению обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с учетом включения в его страховой стаж и стаж работы по Списку № 2 периода с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1992 г.

    Учитывая, что при рассмотрении заявления о назначении пенсии пенсионным органом необоснованно было отказано во включении в страховой стаж и в стаж работы по Списку № 2 периода трудовой деятельности, подлежащего включению, не были учтены архивные справки и справка работодателя, что привело к тому, что истец был лишен права получать пенсию в предусмотренном законом размере, пенсионное обеспечение по получении пенсии направлено на создание получателем достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришлел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

            Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Титенкова Д.Л. в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, возраст, длительность нарушения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности зачета периода работы с 11 июня 1992 г. по 3 ноября 1997 г. в стаж по Списку № 2, а также ссылкой суда на разъяснение от 25 февраля 1994 г. № 3 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. № 591», согласно которым обязательным и необходимым условием для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 разделу XIII код позиции 2140000а-18455 является занятость слесарей, электромонтеров, электрослесарсй всех наименований, на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

    По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Титенков Д.Л. занимался обслуживанием и ремонтом оборудования топливоподачи, где применяется твердое топливо.

    Выражает несогласие с выводом суда о включении Титенкову Д.Л. с 2 февраля 2021 г. в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периода работы с 15 июня 1992 г. по 6 ноября 1997 г., поскольку необоснованность действий и вина ответчика в отношении пенсионных прав Титенкова Д.Л. при установлении страховой пенсии по старости со 2 февраля 2021 г. судом апелляционной инстанции не рассматриваются. В апелляционном определении отсутствуют доводы, по которым суд признал ОСФР виновной стороной.

    Выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

    Учитывая, что спорный период имел место до 1 января 2002 г., его включение в страховой стаж истца влияет на размер его пенсии, исчисляемый на основании статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку от продолжительности страхового стажа зависит размер стажевого коэффициента.

    Как следует из материалов дела, Титенков Д.Л. представлял в пенсионный орган в порядке подготовительной работы трудовую книжку, в которой имеется оформленная надлежащим образом запись о спорном периоде работы, архивные справки, подтверждающие работу и получение заработной платы, а также справку работодателя от 23 июня 2005 г. № 390, уточняющую период работы по Списку № 2 разделу – а, позиция 2140000а-18455 (уведомление от 24 сентября 2020 г. л.д. 74).

    По результатам проверки представленных истцом документов пенсионный орган никаких замечаний не сделал, разъяснений о необходимости представить дополнительные документы не дал, самостоятельно запросы не сделал, что следует из заключения от 2 октября 2020 г. № 11418 (л.д. 73).

    Однако при назначении истцу пенсии со 2 февраля 2021 г. по заявлению о назначении страховой пенсии от 14 января 2021 г. спорный период не был включен пенсионным органом ни в страховой, ни в специальный стаж, что повлияло на размер его пенсии (данные о стаже л.д.85).

    Правовых обоснований невключения спорного периода работы в страховой стаж истца представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не представил, его возражения против удовлетворения исковых требований сводились к отсутствию доказательств работы истца по обслуживанию и ремонту оборудования топливоподачи, где применяется твердое топливо.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения периода работы истца с 15 июня 1992 г. по             6 ноября 1997 г. как в страховой, так и в специальный стаж по Списку № 2, а также о возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с даты ее назначения.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обосновал в апелляционном определении, в чем выражается вина пенсионного органа – оставление без надлежащей оценки представленных истцом документов.

    В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к получению пенсии в меньшем размере, пенсионер в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда также не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Установив, что неправомерными действиями ответчика по выплате истцу пенсии в неполном размере, а также незаконном отказе в перерасчете пенсии нарушены неимущественные права истца на достоинство личности и охрану здоровья, поскольку социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

    Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи