Решение от 23.01.2017 по делу № 2-328/2017 (2-7219/2016;) от 14.12.2016

№ 2-328/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Л. В., Шиловой Е. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург», ООО «Оборонрегистр» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

                                                установил:

истцы Коровина Л.В., Шилова Е.В. обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав в обоснование требований, что после смерти К1., умершего 12.06.2000 открылось наследство в виде акций ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» и дивидендов по ним. Однако о наличии наследственного имущества они не знали. Другого имущества у наследодателя не было. Истцы являются родными дочерями К1. и единственными наследниками по закону после смерти наследодателя. Других наследников нет. Мать истцов, которая доводилась супругой наследодателю, скончалась 12.03.2006. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок заявители не обратились, поскольку не знали о наличии у наследодателя акций. Просят суд восстановить срок для принятия наследства после смерти К1., умершего 12.06.2000.

В судебное заседание истцы Коровина Л.В., Шилова Е.В. не явились, о слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов - Папулова З.А., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске повторила. Суду пояснила, что истцы узнали о наличии наследственного имущества в виде акций и дивидендов по ним, открывшегося после смерти их отца К1. летом 2016 года.

Представители ответчиков ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург», ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ООО «Оборонрегистр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. По данным ПАО «МЗИК» К1. имеет в собственности < данные изъяты > привилегированных акций ПАО «МЗИК», сумма начисленных и неполученных дивидендов за 2013, 2014, 2015 составляет - < данные изъяты >. Просил рассмотреть дело без их участия. Представитель ООО «Оборонрегистр» направила в суд письменный отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Оборонрегистр». В отзыве указала, что ООО «Оборонрегистр» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к ООО «Оборонрегистр», отказать.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд установил, что после смерти наследодателя К1., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 12.06.2000 открылось наследство.

В круг наследников первой очереди по закону вошли дочери наследодателя Коровина (Куклина) Л. В. (смена фамилии в связи со вступлением в брак < дд.мм.гггг >, а также Шилова (Куклина) Е. В. смена фамилии в связи со вступлением в брак < дд.мм.гггг >, в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других наследников судом не установлено.

Супруга наследодателя - К2., < дд.мм.гггг > года рождения умерла 12.03.2006.

Наследственное дело после смерти К1., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 12.06.2000 нотариусом по месту открытия наследства не заводилось, что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса Б.

После смерти наследодателя всеми вещами, которые остались после него, распорядились истцы, а также организовали похороны наследодателя.

      По данным ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина                      г. Екатеринбург» и реестродержателя ООО «Оборонрегистр» за К1. числится < данные изъяты > привилегированных акций номинальной стоимостью < данные изъяты > рублей, что подтверждается справкой ООО «Оборонрегистр» и отзывом на иск ПАО «МЗИК».

Иного имущества после смерти наследодателя судом не установлено, сторонами не заявлено.

Как следует из положения ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из положений ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствие с положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на принятие наследства установлен шесть месяцев с момента открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истцами пропущен срок на принятие ими наследства в виде привилегированных акций ПАО «МЗИК». Как следует из пояснений представителя истцов, о наличии акций истцы узнали в июне 2016 года.Оснований не доверять пояснениям представителя истцов у суда не имеется. При определении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, судом учитывается тот факт, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя истцы приняли имущество, которое осталось после смерти наследодателя и распорядились им по своему усмотрению, и кроме того, не знали о наличии наследственного имущества в виде акций. Данные обстоятельства признаются судом уважительными причинами для восстановления срока на принятие наследства.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства истцы обратились 14.12.2016, то есть в установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства с того момента, как узнали о наследственном имуществе.

На основании изложенного, суд находит возможным, восстановить истцам срок для принятия наследства по закону после смерти К1..

Согласно положением 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследников по закону двое, то суд определяет долю в наследственном имуществе истца Коровиной Л.В. равной 1/2 и долю в наследственном имуществе истца Шиловой Е.В. равной 1/2.

Оснований для удовлетворения требований к ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» не имеется, поскольку ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В компетенцию ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» не входят полномочия по принятию выморочного имущество, завод выполняет функцию лишь учета акций акционера. Оснований для удовлетворения иска к ООО «Оборонрегистр» также не имеется, поскольку ООО «Оборонрегистр» является только регистратором и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в его компетенцию не входят полномочия по принятию выморочного имущества, следовательно, ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» и ООО «Оборонрегистр» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к названным ответчиком надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░1., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░1., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2000 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░1. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                    ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░