Решение по делу № 33-18815/2018 от 06.12.2018

Судья Присяжнюк О.В.              дело № 33- 18815\2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Затейщикова Евгения Павловича к Бойко Валерию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бойко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Затейщикова Евгения Павловича – удовлетворить.

Истребовать из владения Бойко Валерия Викторовича и обязать его передать Затейщикову Евгению Павловичу транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Бойко Валерия Викторовича в пользу Затейщикова Евгения Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затейщиков Е.П. обратился в суд с иском к Бойко В.В., в котором с учетом уточнений просил изъять из незаконного владения ответчика и передать ему, как собственнику, автомобиль <данные изъяты> взыскать с Бойко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 400 руб.

Требования мотивировал тем, что 31.03.2012 г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В мае 2016 г. автомобиль неправомерно выбыл из владения истца. Действия, со стороны собственника, направленные на отчуждение имущества не производились. 31.03.2017 г. ему стало известно о том, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Бойко В.В., который якобы приобрел его у Каримова Г. Затейщиков Е.П. не имел намерения отчуждать автомобиль, доверенность на право распоряжения автомобилем он никому не выдавал, договор купли продажи не заключал, фактически передавал автомобиль бывшей супруге Затейщиковой Н.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что спорный автомобиль после окончания следственной проверки был им продан в разборку. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что регистрация автомобиля аннулирована, основанием чего послужило самовольное изменение конструкции транспортного средства. Соответственно спорное имущество нельзя было рассматривать в качестве транспортного средства. Вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикационного иска, в отношении такой вещи может быть предъявлен иск о причинении вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Затейщикову Н.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика третьих, надлежащим образом извещенных о слуша7нии дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведений, отраженных в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданном ГИБДД УМВД по Сахалинской области 07.12.2011 г., указанный автомобиль был приобретен истцом Затейщиковым Е.П. 31.03.2012 г.

Постановление ОП №3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту угона транспортного средства <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что 31.03.2017 г. в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал по заявлению Затейщиковой Н.С. по факту угона вышеуказанного автомобиля, которая в ходе проверки пояснила, что данный автомобиль был приобретен Затейщиковым Е.П. в период их совместного проживания. После расторжения брака, автомобиль остался у Затейщиковой Н.С. и хранился на автостоянке по <адрес>. В мае 2016 г. по ее просьбе ее сожитель Буркин П.А., перегнал автомобиль на другую стоянку, куда точно ей неизвестно, без ее согласия забрал подлинные документы на автомобиль.

Истец Затейщиков Е.П. дал аналогичные пояснения, указав, что, после расторжения брака оставил спорный автомобиль в пользование Затейщиковой Н.С. 19.03.2017 г. увидел автомобиль в районе д<адрес>, узнал, что автомобиль находится в собственности у другого человека.

Как пояснял ответчик следственным органам, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышеуказанный автомобиль был приобретен им в ноябре 2016 г. у посредника Каримова Г. за 900 000 руб. 25.11.2016 г. Каримов Г. пригнал автомобиль, передал СТС и ПТС, пообещав помощь в переоформлении документов и постановки автомобиля на учет. В марте 2017 г. ответчик через своего водителя Ишутина Е.Г. обращался к истцу для переоформления и поставки автомобиль на учет, на что был получен отказ.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения истцом действий направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ответчику, выражении на то волеизъявления, которое могло выразиться как в совершении лично таких действий, так и в передаче полномочий на данные действия третьим лицам.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривался факт нахождения автомобиля у Бойко В.В., при том, что доказательств наличия к тому законных оснований ответчиком не представлено.

В ходе доследственной проверки Бойко В.В. подтвердил, что автомобиль Затейщикова Е.П. находится у него, надлежащих документов о приобретении автомобиля у него нет, с Затейщиковым он не знаком. Указывая на покупку автомобиля у посредника Каримова Г. за 900 000 рублей, ответчик допустимых письменных доказательств данного факта суду не представил. Ни в одном из пояснений не утверждал, что Каримов действовал от имени Затейщикова.

Ссылки ответчика на незаконность предъявления истцом виндикационного иска, ввиду отсутствия автомобиля в натуре, в связи с продажей в разборку, несостоятельны.

Как правильно отмечено судом фактическое нахождение автомобиля во владении ответчика подтверждается, в том числе пояснениями самого ответчика в рамках доследственной проверки, где помимо прочего Бойко В.В. обязался хранить автомобиль, никому не продавать. Отсутствие автомобиля в натуре ввиду продажи его третьему лицу в разборку ничем не подтверждено.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре движимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (ответчиком).

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ч.1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, факт принадлежности спорного автомобиля истцу достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе к нему права собственности, законности владения и пользования им данным автомобилем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил. Не предоставлено таких доказательств и в заседание суда апелляционной инстанции.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: