Решение по делу № 8Г-16736/2023 [88-17424/2023] от 19.07.2023

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-17424/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0004-01-2023-000281-12 по иску Нураевой Малахат Джабраил кызы к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Нураева М.Д.-кызы обратилась в суд с иском к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Тойота Хайлендер, под управлением Омарова М.О. оглы, и принадлежащего ответчику транспортного средства УАЗ-3962, под управлением работника ответчика Верховского С.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Материалом об административном правонарушении установлена вина водителя Верховского С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика - в АО «Макс», по обращению истца ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 133300 руб., рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. требования истца о довзыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Автооценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайлендер без учета износа составляет 470 451 руб., с учетом износа - 353 729,47 руб.

Просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца (470451 руб.) и выплаченным ей страховым возмещением (133300 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу Нураевой Малахат Джабраил кызы денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337151 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 571 руб. 51 коп. Возвращена Нураевой Малахат Джабраил кызы из бюджета города Омска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать Нураевой М.Д.к. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об установлении вины водителя Верховского С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что водитель Верховской С.В. действовал с соблюдением всех требований ПДД РФ в связи с чем имел право приоритетного проезда по отношению к водителю Омарову М.О.о, который пренебрег требованиями ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку истец после заключения соглашения не обращалась с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и увеличения суммы выплаты, выражает несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала право на получение страхового возмещения и компенсации убытков, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. по адресу: Омск, улица 3 Транспортная, дом 3 при выезде с прилегающей территории автогенного завода Верховский С.В., управляя транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику БУ Омской области«Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу Нураевой М.Д. кызы транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова М.О. оглы, двигающемуся по данной дороге прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству Тойота причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 г. за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Верховский С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика - в АО «Макс».

23 мая 2022 г. представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении, указав в числе повреждений бампер передний, крыло правое переднее, фара, дверь правая передняя, стойка передняя правая.

По результатам проведенного по поручению страховщика 23 мая 2022 г. осмотра транспортного средства истца установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая, стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в размере 102073 руб.

В этот же день страховщику предъявлялось заявление о проведении дополнительного осмотра данного автомобиля, по итогам которого дополнительно выявлены повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 133263 руб., которые выплачены истцу страховой компанией.

Впоследствии Нуриева М.Д. кызы обратилась к независимому оценщику ООО «Автооценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота без учета износа составляет 470 451 руб., с учетом износа - 353 729,47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу Нураевой Малахат Джабраил кызы с БУОО «Автобаза здравоохранения» убытков в размере 337151 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением по соглашению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной инстанции об отсутствии вины водителя автомобиля УАЗ в дорожно-транспортном происшествии, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, который нарушил правила обгона, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, схему места происшествия, письменные показания сторон, данные в рамках производства по делу об административном правонарушении, устные пояснения в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, суд, установив наличие в действиях Верховского С.В. несоответствие пунктов 1.5. 8.3 ПДД, пришел к выводу о прямой причинной связи между произошедшим ДТП и виновным действиями водителя автомобиля УАЗ. При этом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Тойота и происшествием, а также наступившими последствиями, не усмотрел.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с позицией суда первой и апелляционной инстанции по существу спора в части установления вины водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, при том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены правильно, действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации оценены но правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Само по себе субъективное мнение БУОО «Автобаза здравоохранения» о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Тойота, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией по соглашению суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление, так как он вправе был реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме - посредством осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако получил страховую выплату в размере 133300 руб.

Указанные доводы о неправомерности получения истцом страхового возмещения в денежной форме обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерности осуществления выплаты в денежной форме, суды обоснованно исходили из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен судом в сумме 337151 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 470451 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 133300 руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба в разы превышает сумму выплаченного страхового возмещения, при этом разница между суммой ущерба может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50%, а размер возмещения ущерба - исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что не предполагает что сумма возмещения вреда может превышать сумму страхового возмещения в несколько раз в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик указывал на несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения установленным требованиям, в связи с чем суду необходимо было поставить на обсуждение это юридически значимое обстоятельство с целью определения суммы страховой выплаты, которая подлежала выплате в пользу истца страховщиком в соответствии с Единой методикой.

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судами не выполнены указанные требования закона, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     А.С. Сулейманова

                                                                                    Н.Ю. Репринцева