Решение по делу № 33а-2655/2020 от 02.09.2020

Судья Моцный Н.В.                                                                Дело № 33а-2655/2020

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 020а

инстанции 2а-1000/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Исаева С.Н.
судей	Дудкиной Т.И., Кондрак Н.И.,
при секретаре	Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца            Волошиной И.А.,

         представителя административного ответчика                 Красильникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кременчуцкого Д. С. к ОВМ ОМВД России в Гагаринском районе УМВД России по г. Севастополю, Управлению МВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица: ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ, Кременчуцкая Л. М., Исаева Н. Д., Гричачина Е. С. о признании действий по отказу в регистрации по месту жительства незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года.

      Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кременчуцкий Д.С. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от 15.05.2020 года просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району по отказу в осуществлении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность зарегистрировать его по месту жительства в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано о неправомерности, по мнению административного истца, отказ в регистрации Кременчуцкого Д.С. по месту жительства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года исковые требования Кременчуцкого Д.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю по отказу в регистрации Кременчуцкого Д. С. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю повторно рассмотреть заявление Кременчуцкого Д. С. по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Кременчуцкого Д. С. судебные расходы в размере 300,00 руб.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу суд и Кременчуцкого Д. С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по сведениям УМВД России по г. Севастополю гр. Кременчуцкий Д.С. обратился в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району с не полным комплектом документов (документ, удостоверяющий личность не сдавался) и не надлежаще оформленным заявлением (форма №6 заполнена не корректно не в полном объеме), согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 года№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и п. п. 48, 58, 58.1, 58.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984.

Также, указание в ответе о необходимости предоставления согласия собственника жилого помещения, которую административный истец воспринял как нарушение своих прав является стандартным требованием, предъявляемым ко всем гражданам Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства.

             Предоставление государственной услуги по регистрации граждан РФ по месту жительства путем направления комплекта документов почтовой связью не предусмотрено, ввиду чего при предоставлении ответа на полученное заявление и рассмотрении приложенных документов руководитель и инспектор, осуществляющие рассмотрение заявления, не наделены полномочиями давать оценку представленным копиям документов, в связи с чем, и была упомянута необходимость согласия собственника.

             В административном исковом заявлении и в обжалуемом решении не усматривается, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое решение, также отсутствуют сведения о том, что оспариваемое решение нарушает или может нарушить права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании ответа незаконным необоснованно в связи с тем, что ответ полностью соответствует нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59- ФЗ. Данный ответ на обращение исполнен и направлен в установленный законом срок, носил разъяснительный характер и не мог нарушить права административного истца.

             Также, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на нарушение административным истцом ст. 219 КАС РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая предоставленные административным ответчиком доказательства в материалы дела и упоминание данного факта в административном исковом заявлении можно установить, что обстоятельства обжалуемые истцом в данном судебном заседании были известны истцу на момент направления первичного обращения к ответчику (обращение от 16.07.2019 года, ответ 01.08.2019 года) соответственно крайним сроком подачи административного искового заявления является 16.10.2019 года (от обращения) и 01.11.2019 года (от ответа).

По сведениям сайта Гагаринского районного суда г. Севастополя административное исковое заявление зарегистрировано 14.01.2020 года, что свидетельствует о пропуске сроков. Сведений подтверждающих уважительную причину пропуска сроков обжалования принятого решения истцом суду не предоставлено, что является основанием для отказа в части требования об отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, ответ гр. Кременчуцкому Д.С. соответствует закону и не нарушает прав административного истца, что в силу п. 2 ч. 2ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

            На данную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя административного истца – Волошиной И.А.

Административный истец, административный ответчик – ОВМ ОМВД России в Гагаринском районе УМВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Красильников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Волошина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру № от 30.07.1999 года, выданного 1997 ОМИС ЧФ, Кременчуцкому Д.С. в качестве члена семьи военнослужащего предоставлено право на вселение в <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 октября 2020 года истцом было получен ответ административного ответчика на заявление о регистрации по месту постоянного жительства о необходимости получения согласия собственника жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ордеру № от 30.07.1999 года, выданного 1997 ОМИС ЧФ, Кременчуцкому Д.С. в качестве члена семьи военнослужащего предоставлено право на вселение в <адрес> в <адрес> и соответственно административный истец внесен в список лиц указанных в ордере на вселение.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 210 от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 утвержден Административный регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента регистрационный учет осуществляется территориальными органами через их структурные подразделения.

Пунктом 54 Административного регламента установлен перечень административных процедур, в частности, регистрация граждан по месту жительства; снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

По смыслу ч. 1 ст. 1 КАС РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений связанна с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В своем административном исковом заявлении истец просит обязать административного ответчика зарегистрировать истца по месту жительства. То есть, истцом избран способ защиты нарушенного права, который подлежит исследованию и оценке на предмет правомерности действий/бездействия, связанных с полномочиями истца, относящимися к его исключительной компетенции.

При этом, как утверждают истец и его представитель, административный ответчик в регистрационном учете истцу не отказал. Не установлено такого отказа и судебной коллегией.

Как указано выше, на обращение истца от 8 октября 2020 г. административным ответчиком представлен ответ, который имеет консультативный характер, то есть не подлежит судебному контролю на предмет его законности и обоснованности.

Из текста административного искового заявления следует, что истец представлял для осуществления государственной услуги все необходимые документы. Вместе с тем, наличие у ответчика документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, судом не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается так же выводом суда первой инстанции об отсутствии согласия в том числе зарегистрированных и проживающих по спорному адресу родственников административного истца, что повлекло за собой невозможность удовлетворения судом первой инстанции требований в полном объеме, а права истца восстановлены путем повторного рассмотрения данного вопроса при предоставлении недостающих документов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта касательно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а именно: отсутствие по заявлению истца отказа от предоставления государственной услуги, а также, что на момент обращения жилое помещение находится в федеральной собственности, передано в оперативное управление и не утратило статуса служебного помещения.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к принятию судом неверного решения, поскольку для возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия (предоставить государственную услугу по регистрационному учету) оснований не имеется ввиду отсутствия предмета судебного контроля, так как установлено судом и подтверждают истец и ее представитель, в предоставлении государственной услуги истцу отказано не было, испрашиваемая услуга относится к исключительной компетенции государственного органа, при этом, ответ административного ответчика от 08.10.2019 г. по сути, не является предметом спора.

Доводы административного истца относительно наличия у него права проживания в жилом помещение, по которому он просит зарегистрировать ее несостоятельны, поскольку в порядке административного судопроизводства разрешается вопрос о защите нарушенных прав в публичных правоотношениях, данные же доводы являются частноправовыми, утверждающими права истца на проживание в квартире, предоставленной его отцу, и направлены на обжалование отказа в регистрации места жительства.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.06.2020 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кременчуцкого Д.С. в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кременчуцкого Д. С. к ОВМ ОМВД России в Гагаринском районе УМВД России по г. Севастополю, Управлению МВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица: ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ, Кременчуцкая Л. М., Исаева Н. Д., Гричачина Е. С. о признании действий по отказу в регистрации по месту жительства незаконным – отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи