Решение по делу № 7У-3652/2024 [77-1807/2024] от 09.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1807/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Фардетдиновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муртазина Р.Р. и адвоката Фардетдиновой Л.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Фардетдиновой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года

Муртазин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о незаконном приобретении трех спичечных коробков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 11,52 грамма, в резолютивной части приговора указано, что мера пресечения в отношении Муртазина Р.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, указано в резолютивной части приговора на зачет Муртазину Р.Р. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакетов с остатками наркотических средств, а также смывами с рук на контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Елабужскому району, резолютивная часть приговора дополнена указанием о хранении сейф-пакетов с остатками наркотика, контрольным тампоном со смывами с рук в камере хранения ОМВД РФ по Елабужскому району до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Муртазин Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте 22 ноября 2022 года ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны), а также в незаконном сбыте 08 декабря 2022 года ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Муртазин Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию его действий, мотивируя тем, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Наркотическое средство приобреталось по инициативе ФИО1 для совместного употребления и на совместные денежные средства. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что он занимался сбытом наркотических средств. Свидетель ФИО1 с заявлением о согласии на проведение оперативного мероприятия ««контрольная закупка» в правоохранительные органы не обращался, согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях под давлением сотрудников полиции. Считает незаконными проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые под угрозой уголовного преследования заставили ФИО1 убедить его приобрести наркотик и передать ему денежные средства. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном допросе свидетеля ФИО1, что повлияло на законность приговора. Кроме того, указывает на суровость назначенного ему наказания. Он был единственным кормильцем в семье и в настоящее время его семья осталась без средств к существованию, судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, наличие четверых детей, трое из которых – малолетние, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительные данные о его личности. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать, применить к нему положения п.п. «и, г» ст.61, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Фардетдинова Л.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалоб указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» положил в основу приговора доказательства, не исследованные надлежащим образом и в соответствии с законом. Так, протокол очной ставки между Муртазиным Р.Р. и ФИО1, на который суд сослался в приговоре, исследован наряду с письменными доказательствами, тогда как этот протокол содержит показания двух лиц, и ссылка в приговоре на показания свидетеля допустима лишь при условии оглашения этих показаний на основании ст.281 УПК РФ. Суд положил в основу приговора документы без указания о том, что исследовались их копии, а не оригиналы. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных в суде, в приговоре искажены и приведены так, как они описаны в обвинительном заключении. Не проверен довод ФИО1, что он с заявлением о проведении оперативного мероприятия ««контрольная закупка» в отдел полиции не обращался, однако суд положил в основу приговора его заявление от 08 декабря 2022 года, не выяснив, подписывал ли он это заявление. Указывает на нарушения прав Муртазина Р.Р. на защиту: суд в нарушение требований ч.1 ст.266 и ст.291 УПК РФ при замене государственного обвинителя и адвоката не разъяснил осужденному его право заявить им отводы, не объявил о замене сторон. Завершая судебное следствие, председательствующий не выяснил у сторон, желают ли они дополнить следствие. В протоколах от 11 мая и 18 июля 2023 года отсутствует уведомление о ведении аудиопротоколирования и наименовании записывающего устройства. Судом первой инстанции не проверено мнение Муртазина Р.Р. о квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает, что Муртазин Р.Р. приобретал наркотические средства для совместного потребления на свои и переданные ему заранее ФИО1 денежные средства. Показания Муртазина Р.Р. в этой части не проверены в ходе судебного следствия, суд необоснованно отказал в ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля ФИО1 Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт сбыта Муртазиным Р.Р. наркотического средства ФИО1, его действия по первому эпизоду подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ Муртазин Р.Р. подлежит оправданию, поскольку имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции, выразившаяся в прямом формировании умысла. ФИО1 просил Муртазина Р.Р. приобрести для него наркотическое средство по просьбе и под контролем сотрудников полиции, тем самым не только формируя умысел, но и подстрекая к преступлению, в связи с чем доказательства по второму эпизоду получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Также указывает на нарушения при назначении Муртазину Р.Р. наказания, суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен был применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Муртазина Р.Р. с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеев А.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Муртазина Р.Р., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Муртазина Р.Р. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно, выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Муртазина Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями Муртазина Р.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно 15 ноября 2022 года он согласился на просьбу ФИО1 о приобретении наркотиков, в г.Набережные Челны приобрел три коробка с марихуаной, два из которых намеревался употребить сам, а один сбыл ФИО1 за 3000 рублей. В декабре 2022 года ФИО1 вновь попросил его достать наркотик. Поскольку он не имел возможности поехать в г.Набережные Челны, то продал ФИО1 приобретенную ранее для личного потребления марихуану. После этого был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в середине ноября 2022 года за 3000 рублей он приобрел у Муртазина Р.Р. марихуану. Наркотик он не употребил, возил с собой в автомобиле, и 30 ноября 2022 года он был у него изъят сотрудниками полиции. Он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства, 08 декабря 2022 года при согласии Муртазина вновь продать ему наркотик, обратился в отдел полиции с заявлением о содействии в проведении проверочной закупки наркотических средств у Муртазина Р.Р. После этого сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, передали помеченные деньги, которые он затем отдал Муртазину Р.Р., а тот передал ему коробок с наркотиком, который он выдал при понятых сотрудникам полиции. Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Муртазиным Р.Р.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5., ФИО6 – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него спичечного коробка с наркотическим средством, его участия в качестве покупателя наркотиков при проведении проверочной закупки у Муртазина Р.Р.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, принимавших участие в качестве понятых в ходе проверочной закупки наркотических средств у Муртазина Р.Р.; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Муртазина Р.Р., справками об исследовании, заключениями эксперта о виде и массе наркотических веществ, выданных ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1., последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Показания свидетелей не скопированы с обвинительного заключения, как об этом указывает защитник в жалобе. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в качестве доказательства на протокол допроса свидетеля ФИО1, который, согласно протоколу судебного заседания, был оглашен государственным обвинителем. Необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО1, учитывая обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств, не имелось.

Согласно материалам дела, процессуальные и следственные действия в отношении осужденного проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного Муртазина Р.Р. по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Муртазина С.А. как пособника в приобретении наркотических средств по первому эпизоду.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Суд установил, что Муртазин Р.Р. являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, выразившиеся в передаче наркотического средства ФИО1 Указанные действия не могут быть расценены иначе, чем распространение наркотических средств.

Доводы Муртазина Р.Р., что наркотические средства приобретались им для совместного употребления с ФИО1 по просьбе последнего на совместные денежные средства, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к законному и достаточно мотивированному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Муртазина Р.Р. умысла на сбыт наркотических средств.

Утверждения Муртазина Р.Р., что ФИО1 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства не добровольно, склонял его к совершению преступления, проверялись предыдущими судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о наличии у сотрудников полиции необходимости в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции не производили в отношении Муртазина Р.Р. действия, вынуждающие его совершить преступление, или что он был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий.

Нарушений закона в части привлечения ФИО1 к оперативно-розыскному мероприятию также не имеется. Располагая информацией, что Муртазин Р.Р. занимается незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 добровольно участвовал в оперативно­-розыскном мероприятии «проверочная закупка», что подтвердил во время допроса в судебном заседании. В ходе проверочной закупки данные, изложенные в заявлении ФИО1 в отдел полиции, подтвердились.

Из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Муртазина Р.Р. сформировался независимо от сотрудников полиции и ранее проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Оперативное мероприятие проводилось надлежащими должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением прав и законных интересов участников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Муртазина Р.Р., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Муртазина Р.Р. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении Муртазина Р.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и обвинения, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты остался без удовлетворения, о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

Доводы адвоката о том, что судом не объявлялось в каждом судебном заседании о ведении аудиопротоколирования, являются несостоятельными, поскольку о ведении аудиозаписи хода судебного заседания посредством технической фиксации судебного процесса объявлено председательствующим в начале рассмотрения дела 13 апреля 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было объявлено о замене государственного обвинителя и защитника, объявлен состав суда и право сторон заявить отвод.

Довод, что суд не выяснил у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий объявил об окончании судебного следствия после того, как установил отсутствие к нему дополнений.

Наказание Муртазину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Муртазина Р.Р., а именно: трудоустройство, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, включая отца - инвалида 1 группы и матери, нуждающихся в уходе, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, имущественное, материальное, семейное положение, наличие кредитных обязательств и обременения на жилье.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

По своему виду и размеру назначенное Муртазину Р.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Муртазина Р.Р. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении Муртазина Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Муртазина Р.Р. и адвоката Фардетдиновой Л.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: