Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
РљРћРџРРЇ
I инстанция – Горькова Р.Р®.
II инстанция – Гербеков Р‘.Р. (докладчик), Лебедева Р.Р•., Максимова Р•.Р’.
Дело № 88-14244/2020
ОПРЕДЕЛЕНРР•
16 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі. РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°
Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего Климовой Рћ.РЎ., судей Кумачевой Р.Рђ., Щегловой Р•.РЎ.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Наумовой Рљ.Р. Рє Сенину РЎ.Рђ. Рѕ взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, 2-244/2019)
по кассационной жалобе Сенина С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя – адвоката Кабановой Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Наумова Рљ.Р. обратилась СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Сенину РЎ.Рђ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. РСЃРє мотивирован тем, 11 октября 2016 Рі. заключен письменный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ беспроцентного займа (далее – Договор займа РѕС‚ 11.10.2016), РїРѕ условиям которого истец передал ответчику РІ долг денежные средства РІ размере 8000000 СЂСѓР±., эквивалентном 128226 долларам РЎРЁРђ, СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 1 октября 2016 Рі., Р° возврат займа осуществляется РІ течение 30 дней СЃ момента предъявления займодавцем требования Рѕ возврате. Р’ подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу РІ тот же день выдана нотариально удостоверенная расписка.
В иске указано, что требование истца от 22 июня 2018 г. о возврате займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Р’ этой СЃРІСЏР·Рё, ссылаясь РЅР° статьи 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГК Р Р¤), Наумова Рљ.Р. СЃ учетом заявления РѕР± увеличении размера исковых требований РѕС‚ 28 марта 2019 Рі., принятого СЃСѓРґРѕРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГПК Р Р¤) просила взыскать СЃ Сенина РЎ.Рђ. задолженность РїРѕ Договору займа РѕС‚ 11.10.2016 РІ РІРёРґРµ:
- основного долга в размере, эквивалентном 128226 долларам США;
- процентов за нарушение срока возврата займа по статьям 395, 811 ГК РФ за период с 24 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере, эквивалентном 7936,85 долларов США;
- процентов за нарушение срока возврата займа по статьям 395, 811 ГК РФ, начиная с 29 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере, эквивалентном 128226 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Рстец также просила взыскать СЃ ответчика судебные расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 48514,10 СЂСѓР±.
Решением Преображенского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 28 марта 2019 Рі., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 12 июля 2019 Рі., исковые требования удовлетворены, СЃ Сенина РЎ.Рђ. РІ пользу Наумовой Рљ.Р. взыскана задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере, эквивалентном 128226 долларам РЎРЁРђ, проценты Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° возврата займа Р·Р° период СЃ 24 июля 2018 Рі. РїРѕ 28 марта 2019 Рі. РІ размере, эквивалентном 7936,85 долларов РЎРЁРђ, проценты Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° возврата займа, начиная СЃ 29 марта 2019 Рі. РїРѕ дату фактического исполнения обязательства РїРѕ возврату долга РЅР° СЃСѓРјРјСѓ долга РІ размере, эквивалентном 128226 долларов РЎРЁРђ РІ рублях РїРѕ РєСѓСЂСЃСѓ ЦБ Р Р¤ РЅР° дату исполнения решения, Р° также судебные расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 48514,10 СЂСѓР±. РЎ Сенина РЎ.Рђ. РІ пользу РћРћРћ «Независимая экспертная оценка «Вега» взысканы судебные расходы РїРѕ оплате судебной экспертизы РІ размере 50000 СЂСѓР±.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, и дополнениях к ней, поступивших 18 мая 2020 г., Сенин С.А. просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.
РџСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° судами установлено, что 11 октября 2016 Рі. между Наумовой Рљ.Р. Рё Сениным РЎ.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ беспроцентного займа, РІ соответствии СЃ которым Наумова Рљ.Р. передала РІ собственность Сенина РЎ.Рђ. денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 8000000 СЂСѓР±., эквивалентной 128226 долларам РЎРЁРђ РІ пересчете РЅР° РєСѓСЂСЃ ЦБ Р Р¤ РЅР° 11 октября 2016 Рі., установленный РІ размере 62,39 СЂСѓР±. Р·Р° 1 доллар РЎРЁРђ.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Сенина С.А. от 11 октября 2016 г., удостоверенной нотариусом.
В соответствии с пунктами 3, 4 Договора займа от 11.10.2016 срок возврата суммы займа определен сторонами моментом востребования, при этом сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем письменного требования об этом. Сумма займа должна быть возвращена в рублях, в сумме, эквивалентной 128226 долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.
Пунктом 8 того же договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа, на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства займодавца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
22 июня 2018 г. истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств по Договору займа от 11.10.2016, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
При определении размера задолженности по договору займа суды приняли представленный истцом расчет по состоянию на 28 марта 2019 г.
Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ Сенин С.А. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им в сумме 8000000 руб. При этом, в качестве доказательства, опровергающего утверждения ответчика о том, что договора займа он не подписывал, судами было принято заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 2-4189/18, выполненное 8 февраля 2019 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 22 января 2019 г. В этом заключении экспертом сделан однозначный категоричный вывод о том, что подписи и рукописные записи от имени Сенина С.А. в Договоре займа от 11.10.2016 и в расписке от 11.10.2016 выполнены самим Сениным С.А.
Р’ кассационной жалобе оспаривались выводы СЃСѓРґРѕРІ Рѕ получении Сениным РЎ.Рђ. РѕС‚ Наумовой Рљ.Р. денежных средств РїРѕ Договору займа РѕС‚ 11.10.2016 РІ размере 8000000 СЂСѓР±. как основанные РЅР° необъективной оценке представленных РїРѕ делу доказательств. РџРѕ мнению ответчика, истцом РЅРµ исполнена обязанность представить доказательства наличия Сѓ нее собственных денежных средств РІ размере, указанном РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ займа, Р° положенное РІ обоснование судебного решения заключение судебного эксперта выполнено СЃ такими существенными нарушениями методики исследования, которые привели Рє неверным выводам Рѕ принадлежности ответчику РїРѕРґРїРёСЃРё РІ представленных истцом документах, РЅРѕ РЅРµ получили надлежащей оценки СЃРѕ стороны СЃСѓРґР°.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
РџСЂРё оценке содержания письменного Договора займа РѕС‚ 11.10. 2016 Рё нотариально удостоверенной расписки ответчика РѕС‚ той же даты СЃСѓРґС‹ применили буквальное толкование содержащихся РІ РЅРёС… слов Рё выражений РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 431 ГК Р Р¤ Рё пришли Рє верным выводам Рѕ том, что РІ указанных документах Сенин РЎ.Рђ. своей личной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ подтвердил факт получения заемных денежных средств РѕС‚ Наумовой Рљ.Р. РІ размере 8000000 СЂСѓР±.
При этом, суды обоснованно исходили из того, что нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации не связывают право займодавца на получение долга по договору займа, подтвержденному личной письменной распиской заемщика, с обязанностью займодавца доказать наличие у него финансовых возможностей по предоставлению займа.
Вместе с тем, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие продажу принадлежавшего ей имущества, за счет которого она получила денежные средства, предоставленные ответчику по Договору займа от 11.10.2016.
Оценив полноту, научную обоснованность Рё достоверность выводов эксперта, СЃСѓРґС‹ правомерно признали заключение эксперта РћРћРћ «Независимая экспертная оценка «Вега» в„– 2-4189/18 РѕС‚ 8 февраля 2019 Рі. отвечающим требованиям относимости Рё допустимости доказательств, поскольку РѕРЅРѕ выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию Рё предупрежденным РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Рсследование Рё выводы, приведенные РІ заключении эксперта, изложены достаточно полно Рё СЏСЃРЅРѕ СЃ учетом РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, поставленных перед РЅРёРј РІ определении СЃСѓРґР°, РїРѕ своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется РЅР° исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, образцов РїРѕРґРїРёСЃРё ответчика. Объективных оснований РЅРµ доверять выводам эксперта Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С ходатайством о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика необходимости снижения договорной неустойки, взысканной с него судом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения им обязанности по возврату займа.
Суды правомерно не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, установленной пунктом 8 Договора займа от 11.10.2016 в виде процентов, рассчитываемых по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату значительной суммы займа, а также на необоснованность выгоды, которую получит займодавец.
При этом, судами верно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Определенный судами РІ настоящем деле размер РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№ неустойки, предусмотренной статьей 811 ГК Р Р¤, соизмерим СЃ последствиями нарушения Сениным ░Ў.░ђ. ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░љ.░., ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ј░░░Ѕ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░ј░░ 1, 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 395 ░“░љ ░ ░¤.
░’ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░° ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░»░»░°░Ђ░°░… ░Ў░░░ђ, ░І ░‚░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░є░°░є ░·░°░µ░ј ░±░‹░» ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░….
░░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░Ѕ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░”░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 11.10.2016, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 317 ░“░љ ░ ░¤ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░»░░, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░…, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░І ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░… ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ, ░Ќ░є░І░░░І░°░»░µ░Ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░І ░░░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░°░»░Ћ░‚░µ ░Ђ“ ░ґ░ѕ░»░»░°░Ђ░°░… ░Ў░░░ђ.
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ќ░‚░░░… ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░”░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 11.10.2016 ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°░…, ░Ќ░є░І░░░І░°░»░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°░ј ░І ░ґ░ѕ░»░»░°░Ђ░°░… ░Ў░░░ђ.
░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░… 27-29 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 22 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2016 ░і. ░„– 54 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░░░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░░ ░░░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░░» ░░ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 39 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 24 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і. ░„– 7 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░».
░░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°.
░’ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░ґ░µ░»░µ ░Ѕ░µ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 379.7 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.
░џ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.7, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░µ░ѕ░±░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 28 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і. ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 12 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░
Банкротство