Решение по делу № 33-2295/2019 от 13.11.2019

Судья Игнатьева Э.Э.                     дело № 33-2295/2019

УИД 12RS0013-01-2019-000322-35

№ 2-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Василия Ивановича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Петухова Василия Ивановича к Петуховой Галине Георгиевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.И. обратился в суд с иском к Петуховой Г.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В данном доме также зарегистрирована ответчик, которая в 2012 году выехала на заработки в Москву, фактически в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым домом ответчику не чинилось. Брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петухов В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что, заявляя данные исковые требования, не имеет цели лишить ответчика права на жилое помещение, поскольку данное имущество может быть разделено между сторонами соглашением либо в судебном порядке, не препятствует проживанию ответчика в жилом помещении. При этом ответчик не является членом семьи истца, в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Доказательств приобретения спорного жилого дома в период брака ответчиком суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует учитывать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петухов В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 февраля 2007 года.

Согласно домовой книге в указанном жилом помещении истец Петухов В.И. зарегистрирован с 16 марта 2007 года, ответчик Петухова Г.Г. – с 18 августа 2007 года.

Брак между Петуховым В.И. и Петуховой Г.Г., зарегистрированный 18 февраля 1983 года, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года.

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Петухова Г.Г. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что личным имуществом истца спорный жилой дом не признавался, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого дома не ставился, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчик Петухова Г.Г. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, семейные отношения между сторонами прекращены, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части принадлежности спорного жилого помещения и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина