Решение по делу № 22-151/2019 от 04.01.2019

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 января 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Попова Д.А.,

защитника – адвоката Фоменко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фоменко Д.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2018, которым

Попов Дмитрий Андреевич, ... ранее несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения Попову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ осужден Борисов Т.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Попова Д.А. и его защитника Фоменко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. и Борисов Т.С. признаны виновными в совершении 25.07.2018 в магазине «М.Видео» №309 по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 11, кражи, т.е. тайного хищения принадлежащего ООО «М.Видео Менеджмент» имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением обществу ущерба на сумму 2366 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Фоменко Д.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Попова Д.А. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что причастность Попова Д.А. к преступлению не нашла своего подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания свидетелей и представителя потерпевшего не содержат указание на Попова Д.А., как участника преступления, ходатайство о проведении судебной экспертизы видеозаписи для выяснения вопроса о том, он ли на ней изображен, необоснованно отклонено, свидетель ФИО 10 описал лишь одежду, в которую были одеты причастные к преступлению лица, однако, при обыске у Попова Д.А. она, как и похищенное имущество, не обнаружены, а указание Борисова Т.С. на Попова Д.А., как соучастника преступления, продиктовано стремлением смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. указывает на ее необоснованность и предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Попова в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный Попов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что данное преступление не совершал, где находился в день совершения преступления, он не помнит, а на представленной видеозаписи, сделанной в магазине, он отсутствует.

В то же время, осужденный за совершение указанного преступления Борисов Т.С. в судебном заседании пояснил, а также подтвердил полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела показания, согласно которым он, находясь в магазине «М.Видео», предложил Попову Д.А. похитить две выставленные на витрине акустические колонки, на что тот согласился. Подойдя к витрине, он взял колонки в руки и положил их в открытый Поповым Д.А. рюкзак, после чего они с места преступления скрылись.

Аналогичные сведения о совершении совместно с Поповым Д.А. хищения из магазина «М.Видео» осужденный Борисов Т.С. указал в протоколе явки с повинной.Указанные показания второго соучастника преступления с достаточной полнотой согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, который пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, видел, как подошедший к стеллажу молодой человек взял в руки три колонки, две из которых положил в открытый рюкзак, находившийся в руках другого молодого человека, а через некоторое время указанные молодые люди магазин покинули. При этом пояснил, что по внешности подсудимые похожи на молодых людей, совершивших хищение.

Показания осужденного Борисова Т.С. и представителя потерпевшего ФИО 1 подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения магазина «М.Видео», согласно которым находившийся рядом с витриной молодой человек, которым, согласно пояснениям Борисова Т.С., является он сам, берет в руки три колонки. В этот момент к нему подходит второй молодой человек, которым по пояснениям Борисова Т.С. является Попов Д.А., открывает рюкзак, он (Борисов Т.С.) кладет в рюкзак две колонки, а третью возвращает на витрину. После этого молодой человек, указанный Борисовым Т.С. как Попов Д.А., закрывает рюкзак и через некоторое время они покидают магазин.

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова Д.А. в совершении совместно с Борисовым Т.С. хищения. Оснований для оговора Попова Д.А. со стороны Борисова Т.С., представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено, не привел убедительных причин для этого и сам осужденный.

С учетом указанных и иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Попова Д.А. и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом тщательно проверены приведенные осужденным Поповым Д.А. в свою защиту доводы и обоснованно признаны несостоятельными, а его показания в судебном заседании правильно расценены как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого учтено наличие на иждивении Попова Д.А. малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Попову Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 года в отношении Попова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                        Н.А. Рукавишников