Решение по делу № 33-1069/2022 от 13.04.2022

Судья Сысоева Т.В.      дело № 33-1069/2022

дело № 2-1106/2022 (12RS0003-02-2021-007293-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, которым акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к Васиной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 7 августа 2014 года за период с 18 ноября 2015 года по 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Васиной Л.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от 7 августа 2014 года за период с 18 ноября 2015 года по 26 июля 2019 года, из которых: 106519 рублей 78 копеек – основной долг, 43417 рублей 14 копеек – сумма процентов, 71748 рублей 72 копейки – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2014 года между Банком и Васиной Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 140000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 36,5% годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Васиной Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36,5% годовых (л.д.10-22). Пунктом 2 договора срок возврата кредита установлен 7 августа 2017 года.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 7 августа 2014 года. Васина Л.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26 июля 2019 года задолженность Васиной Л.В. перед Банком составила 305715 рублей 71 копейку, в том числе 106519 рублей 78 копеек – основной долг, 43417 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 155778 рублей 79 копеек – штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 71748 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод жалобы Банка об обратном со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный приказ от 20 мая 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Васиной Л.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору <№>ф от 7 августа 2014 года отменен мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 3 июля 2019 года, а исковое заявление о взыскании с Васиной Л.В. задолженности по названному кредитному договору подано Банком в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл лишь 18 декабря 2021 года, то есть намного более чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к кредитному договору <№>ф от 7 августа 2014 года), который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 7 августа 2017 года (л.д.23-24). Таким образом, на дату обращения Банка с иском в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 18 декабря 2021 года срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с Васиной Л.В. платежам.

Довод жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на обстоятельство наличия у ответчика задолженности по неисполненному кредитному обязательству, свидетельствующему, по мнению Банка, о злоупотреблении правом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не основан на законе.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

    М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.