Решение по делу № 1-105/2019 от 16.01.2019

дело № 1-105/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             8 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимых: Михайлова ФИО9, Стойновой ФИО10,

защитников: адвоката Демидова С.С., адвоката Анащенко А.С.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михайлова ФИО11, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от "."..г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г., ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от "."..г.), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от "."..г.), окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Стойновой ФИО12, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не работающей, состоящей в браке, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Михайлов В.С. и Стойнова Н.Ю., группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 7 часов Михайлов В.С. и Стойнова Н.Ю., находясь <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Михайлов В.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес последнему один удар ногой по ногам, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт и испытал физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, вырвал из рук Потерпевший №1 деревянную палку и нанес ею последнему три удара по рукам и два удара по поясничной области слева и справа, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В это же время Стойнова Н.Ю., выполняя отведенную ей роль, действуя по указанию Михайлова В.С. в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, схватилась обеими руками за рукава куртки, надетой на Потерпевший №1, и стала удерживать его руки, прижав их к асфальту. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Михайлов В.С. из карманов Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей и перочинный складной нож, стоимостью 100 рублей. Обратив открыто похищенное имущество в личное пользование, Михайлов В.С. и Стойнова Н.Ю. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 600 рублей. Также, в результате преступных действий Михайлова В.С. и Стойновой Н.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на 2, 3 и 4 пальцах правой кисти, травматических припухлостей мягких тканей в поясничной области слева и справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимые Михайлов В.С. и Стойнова Н.Ю. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назарова Ю.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Михайлову В.С. и Стойновой Н.Ю. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Михайлова В.С. и Стойновой Н.Ю., с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Михайлова В.С. и Стойновой Н.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о вменяемости Михайлова В.С. и Стойновой Н.Ю., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, на учете у врача-психиатра не состоят, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. в отношении Михайлова В.С.

    При назначении наказания Михайлову В.С. и Стойновой Н.Ю., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и у Михайлова В.С. отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Михайлов В.С. и Стойнова Н.Ю., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Михайлов В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины, состояние его здоровья: наличие заболевания и психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях Михайлова В.С. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести.

Поэтому суд, при назначении Михайлову В.С. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Михайлову В.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Михайлов В.С. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Стойнова Н.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя – инвалида 2 группы, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стойновой Н.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Стойновой Н.Ю. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Стойновой Н.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, нетребовательное поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Михайлову В.С. и Стойновой Н.Ю. наказания учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, два флакончика спиртового лосьона подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности, имущество, переданное законному владельцу, необходимо оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 69 частью 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., окончательно Михайлову ФИО14 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Михайлова ФИО15 исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей и отбывания наказания с "."..г. по "."..г.. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ) время содержания Михайлова ФИО16 под стражей с "."..г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Стойнову ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Стойновой ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: деревянную палку и складной нож с пластиковой ручкой зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

два флакончика спиртового лосьона «Вита-септ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                      М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                      М.В. Фаюстова