Решение по делу № 33-1359/2016 от 16.06.2016

Судья Монгуш С-Ч.С. Дело № 33-1359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. материал по исковому заявлению Салчак Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по несоблюдению ст. 6 Закона № 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда по частной жалобе Салчак Н.С. на определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Салчак Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по несоблюдению ст. 6 Закона № 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор ** от 17 июля 2014 г. на сумму ** руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 июня 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение ст. 6 Закона №353-ФЗ ответчиком до и после заключения договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года исковое заявление Салчак Н.С. оставлено без движения.

В частной жалобе Салчак Н.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, поскольку вопрос о собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, цена иска определяется только по имущественным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Салчак Н.С. без движения, судья, в частности, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - обстоятельства заключения кредитного договора: проценты по договору, сроки его исполнения; также не указана цена иска; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, – график платежей.

С вышеуказанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении просьбы Салчак Н.С. об истребовании у ответчика графика платежей по кредитному договору не имеется.

При этом в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из других материалов не представляется возможным установить график платежей по кредитному договору.

Кроме того, заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны (возвращение полученного по сделке). Между тем, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи