Решение по делу № 33-12914/2017 от 18.09.2017

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-12914/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Ушаковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ушаковой Ольги Викторовны к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Ушаковой О.В. – Горенского М.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым, с учетом определения от <дата>, постановлено:

«Исковые требования АО АИКБ «Енисейский Объединенный банк» удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Ольги Викторовны в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 353 612,88 рублей, из которых:

сумма основного долга 242 857,22,

проценты за период с <дата> по <дата> 35 918,85 руб.,

неустойка 11% за период с <дата> по <дата> 73 696,81 руб.,

сумма задолженности по уплате услуги «Комфорт» 1140,00 руб.,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 736,13 рублей,

ИТОГО: 360 349,01 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с иском к Ушаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) и Ушаковой О.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей на 36 месяцев, тип кредита «Бюджетник».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами согласно графику платежей, до 01 числа каждого месяца.

Заемщиком были нарушены порядок и сроки возврата кредита, в связи с чем, банком принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 242 857 рублей 22 копейки - основной долг, 35 918 рублей 85 копеек - проценты за период с <дата>. по <дата>, неустойка за период с <дата>. по <дата> – 73 696 рублей 81 копейка, 1 140 рублей – задолженность по оплате услуги «Комфорт», которую банк просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ушакова О.В. обратилась со встречным иском к АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что Ушакова О.В. не возвратила банку кредит в связи со сложившейся финансовой ситуацией и ухудшением материального положения. Полагает, что у нее существенно изменились обстоятельства, в связи с чем на основании п.1 ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ней и АИКБ «Енисейский Объединенный банк».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой О.В. – Горенский М.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом взысканных судом сумм, указывая на несоответствие действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) Разманова Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела <дата> между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Ушаковой О.В. в акцептно-офертной форме, на условиях, изложенных в Условиях Кредитного договора «Бюджетник», заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ушаковой О.В. кредит в сумме 500 000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой в период со <дата> по <дата> 0,24 % в день от остатка основного долга по кредиту, с <дата> по <дата> 18 % годовых от остатка основного долга по кредиту (л.д. 7).

По условиям кредитного договора «Бюджетник» погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей ежемесячными платежами.

Также заемщик подписал заявление о предоставление пакета услуг «КОМФОРТ+» к кредитному договору, по которому просил предоставить пакет дополнительных услуг за плату. Из дела видно, что Ушакова О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), однако, свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В указанной связи судом сделан обоснованный вывод о возникновении у истца права требовать досрочного возврата кредита.

Суд согласился с расчетом истца и взыскал с Ушаковой О.В. задолженность по основному долгу 242 857 рублей 22 коп., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> – 35 918 руб. 85 коп., неустойку со <дата> по <дата> – 73 696 руб. 81 коп., задолженность по оплате дополнительных услуг «Клмфорт+» – 1 140 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ, являются не состоятельными.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условия договора, предусматривающие, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежат применению.

Не смотря на то, что кредитный договор содержит незаконное условие о том, что в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, устанавливается очередность списания кредитором денежных средств: в первую очередь в счет погашения неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа, затем просроченных процентов, текущих процентов, просроченной задолженности по основному долгу, затем текущей задолженности по основному долгу, фактически, при просрочке внесения ежемесячного платежа поступившие от Ушаковой О.В. денежные средства распределялись в полном соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ,

Согласно выписке по счету поступавшие от Ушаковой О.В. в погашение кредита суммы распределялись в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование займом, основного долга, в счет погашения оплаты за услугу «Комфорт+» (л.д. 17-18). Также из расчета следует, что при просрочке внесения платежей в счет ежемесячной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, допущенной заёмщиком в феврале 2014 г. на один день, в марте 2014 г. на один день, в апреле 2014 г. на два дня, в июне 2014 г. на один день, в июле 2014 г. на три дня, в сентябре 2014 г. на девять дней, в октябре 2014 г. на семь дней, в ноябре 2014 г. на четыре дня, в декабре 2014 г. на одиннадцать дней, в феврале 2015 г. на три дня, в марте 2015 г. на восемь дней, в апреле 2015 г. на семь дней (л.д. 22-25), денежные средства в счет погашения неустойки направлялись в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ после оплаты процентов за пользование займом и суммы основного долга.

Таким образом, нарушений закона при расчете размера задолженности заемщика при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применив положения ст.ст. 408, 450, 451 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заемщика, не исполнившего принятые на себя по кредитному договору обязательства, отсутствует предусмотренная законом возможность расторжения кредитного договора по своей инициативе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушаковой О.В. Горенского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: