Решение по делу № 33-9549/2023 от 12.05.2023

                            Судья Шарифуллин Р.М.                                                   УИД 16RS0051-01-2022-002336-75

№ 33-9549/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Мулагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.П. – Васина Д.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Анатолия Петровича (паспорт (серия/номер) ....) к Валиеву Марату Фаруковичу (паспорт (серия/номер) ....) о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к Валиеву М.Ф. о признании соглашения, заключённого 08.06.2019 между Михайловым А.П. и Валиевым М.Ф. ничтожной сделкой. Иск мотивирован тем, что 08.06.2019 между Михайловым А.П. и Валиевым М.Ф. было заключено соглашение, согласно которого истец и ответчик действуя совместно, в целях получения прибыли, обязались распределить полученные денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес> следующих долях за истцом – ? доли, за ответчиком – ? доли. Трактуя оспариваемое соглашение как договор простого товарищества, сторонами которого в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, ссылаясь на то, что стороны соглашения такой статус не имеют, Михайлов А.П. просил признать соглашение от 08.06.2019 недействительной (ничтожной) сделкой. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечен Сучилов М.Ю.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, которое суд оставил без удовлетворения. Также представлено возражение на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено.

Суд принял решение в приведённой в выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представителем Михайлова А.П. – Васиным Д.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое соглашение было подписано сторонами, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, то есть с нарушением положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, оно ничтожно, срок исковой давности, судом должен был применен в 3 года. Выражает несогласие о том, что судом первой инстанции в качестве преюдициального значения принято апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2022, поскольку рассматривался иной спор и иное основание иска. Также приводятся аналогичные доводы, которые указаны в исковом заявлении.

    В отзыве на апелляционную жалобу Валиев М.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что истец дважды обращался в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами в порядке надзора на судебные акты по делу №2-346/2022, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Таким образом, выводы Верховного Суда Удмуртской Республики о действительности соглашения и отсутствия признаков ничтожности подтверждены Верховным Судом Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 между Михайловым А.П. и Валиевым М.Ф. заключено Соглашение, согласно которому стороны, действуя совместно, приобрели у Банка ВТБ (ПАО) на имя Михайлова А.П. права требования к Низамову А.А. и Низамовой Ю.В. в размере 425000,00 рублей, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем погашения долга банку 22.05.2019 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Соглашения, для приобретения права требования Михайлов А.П. получил от Валиева М.Ф. денежные средства в размере 319000,00 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что доли в стоимости права требования к Низамовым распределяются следующим образом:

Михайлов А.П. – 106000,00 рублей, что составляет 1/4;

Валиев М.Ф. - 319000,00 рублей, что составляет 3/4 (п. 3 Соглашения).

В силу п. 4 Соглашения после реализации полученных прав требования (по совместному решению сторон), полученные денежные средства распределяются между сторонами пропорционально долям.

Подписав настоящее Соглашение, стороны подтвердили факт передачи вышеуказанных денежных от Валиева М.Ф. Михайлову А.П. и факт их получения Михайловым А.П. (п. 5 Соглашения).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Также, согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Трактуя оспариваемое Соглашение как договор простого товарищества, сторонами которого в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, ссылаясь на то, что стороны соглашения такой статус не имеют, Михайлов А.П. просил признать соглашение от 08.06.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском о признании соглашения недействительным Михайлов А.П. ссылалась на то, что оно не соответствует закону, поскольку было заключено лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Михайлов А.П. при заключении оспариваемого соглашения было известно о том, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Между тем двухстороннее соглашение о совместной деятельности им было заключено.

Данное соглашение начало исполняться ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Поскольку требования о признании соглашения недействительным последовало после фактического прекращения совместной деятельности ввиду ее убыточности для Михайлова А.П., то заявление Михайлова А.П. о его недействительности в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Также судом первой инстанции отмечено, что требование о признании сделки недействительной Михаловым А.П. подано в суд, только после возбуждения гражданского дела по иску Сучилова М.Ю. к Михайлову А.П. Приволжским районным судом г.Казани.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михайлова А.П. о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-2898/2022 от 29.08.2022 Соглашение между Валиевым М.Ф. и Михайловым А.П. недействительным не признано, ответчиком не оспорено и ничтожной сделкой по своей правовой природе не является.

При этом, ответчиком по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента заключения соглашения от 08.06.2019 и истек 08.06.2020, а истец обратился в суд 01.02.2022, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 1,10, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованным выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Михайловым А.П. не представлены доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых заключенное соглашение можно было бы квалифицировать как недействительная (ничтожная) сделка по основаниям, предусмотренным 168, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 между Михайловым А.П. и Валиевым М.Ф. было заключено соглашение, согласно которого истец и ответчик действуя совместно, приобрели у Банка ВТБ (ПАО) на имя Михайлова А.П. права требования к Низамову А.А. и Низамовой Ю.В. в размере 425000,00 рублей, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем погашения долга банку 22.05.2019 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Соглашения, для приобретения права требования Михайлов А.П. получил от Валиева М.Ф. денежные средства в размере 319000,00 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что доли в стоимости права требования к Низамовым распределяются следующим образом:

Михайлов А.П. – 106000,00 рублей, что составляет 1/4;

Валиев М.Ф. - 319000,00 рублей, что составляет 3/4 (п. 3 Соглашения).

В силу п. 4 Соглашения после реализации полученных прав требования (по совместному решению сторон), полученные денежные средства распределяются между сторонами пропорционально долям.

Подписав настоящее Соглашение, стороны подтвердили факт передачи вышеуказанных денежных от Валиева М.Ф. Михайлову А.П. и факт их получения Михайловым А.П. (п. 5 Соглашения).

Михайлов А.П., являясь стороной соглашения от 08.06.2019, принимал участие в обсуждении условий при заключении соглашения, подписал соглашение на указанных в нем условиях без предъявления каких-либо возражений, и не озвучил довод о ничтожности заключённого соглашения в виду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у сторон соглашения, в целях исполнения соглашения принял для оплаты приобретения прав требования ответчика 319000 рублей.

То есть, истец, принимал участие в обсуждении условий соглашения от 08.06.2019, на протяжении более двух лет шести месяцев исполнял заключённое соглашение, до обращения в суд с настоящим иском 01.02.2022.

Таким образом, своим поведением Михайлов А.П. указывал на желание сохранить сделку и реализовать все указанные в ней действия. Судебная коллегия считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат их предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Исходя из материалов дела, следует вывод, что Михайлов А.П. вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условиям, но впоследствии, в виду возбуждения гражданского дела по иску Сучилова М.Ю. к Михайлову А.П. Приволжским районным судом г.Казани, обратился в суд с требованием о признании соглашения ничтожной сделкой, при этом, из апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-2898/2022 от 29.08.2022 следует, что Михайловым А.П. не заявлялся довод недействительности соглашения.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что соглашение является ничтожной сделкой в силу нарушений положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у сторон отсутствует статус индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным.

Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, заключение Михайловым А.П. соглашения на предложенных ответчиком ему условиях, расценивает как реализация принадлежащих Михайловым А.П. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-2898/2022 от 29.08.2022 установлено, что на момент заключения соглашения 08.06.2019 право требования к Низамову А.А. и Низамовой Ю.В. (должникам банка) заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уже было приобретено 22.05.2019.

То есть, целью заключённого соглашения от 08.06.2019 являлось закрепление фактически возникших прав и обязанностей между сторонами, а не ведения совместной деятельности, что не противоречит статьям 1, 160, 161, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, право сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан             от 1 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова А.П. – Васина Д.С. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи