Решение от 10.03.2020 по делу № 33-1687/2020 от 05.02.2020

Стр.137 г/п 0 руб.

Судья – Поликарпова С.В. №33-1687/2020 10 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Шеремета Р.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Шеремета Р.В. – Челпанова Н.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2019 г.,

установил:

Шеремета Р.В. обратился в суд с заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Виченка» (далее - СНТ «Виченка») о взыскании судебных расходов в сумме 35 875 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2019 г. частично удовлетворены требования Шеремета Р.В. к СНТ «Виченка». В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и банковской комиссии в размере 875 руб., которые просит взыскать с СНТ «Виченка».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

Суд частично удовлетворил требования Шеремета Р.В. и взыскал с СНТ «Виченка» расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель Шеремета Р.В. – Челпанов Н.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35875 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ответчик с суммой заявленных требований согласился, попросив ее отсрочить, и не обосновал чрезмерность заявленных ко взысканию сумм. Считает, что суд игнорирует позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О и вмешиваются в рыночные отношения. Представителем истца проделана большая работа, кроме судебных заседаний пришлось анализировать массу документов, чтобы выявить нарушения и защитить позицию истца. Считает, что за написание искового заявления, дополнительных документов, выезд в СНТ для получения запрашиваемых документов в выходные дни, многочисленные консультации истца оплата услуг представителя в размере 35875 руб. является минимальной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 июня 2019 г., исковые требования Шеремета Р.В. к СНТ «Виченка» о понуждении предоставить копии документов товарищества, признать недействительными решения, оформленные протоколом уполномоченных общего собрания, были удовлетворены частично. Суд обязал СНТ «Виченка» предоставить Шеремета Р.В. копию протокола собрания СНТ «Виченка» за 2014 г., признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными СНТ «Виченка» от 2 июня 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеремета Р.В. к СНТ «Виченка» о понуждении предоставить копии документов товарищества было отказано.

Для защиты своих прав Шеремета Р.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Лукрум» в лице директора Челпанова С.Н. Предметом договора являлось следующее: оказание платных юридических услуг исполнителем по защите в судах общей юрисдикции интересов заказчика по исковому заявлению к СНТ «Виченка» о предоставлении информации о деятельности органов управления и об отмене последнего протокола собрания, которым избирался председатель.

После обращения в суд с рассматриваемым заявлением истцу председателем СНТ «Виченка» добровольно были в предоставлены копии протоколов собраний СНТ «Виченка» за 2015-2017 года, приходно-расходных смет СНТ «Виченка» за 2015-2017 года, протоколов заседаний правления СНТ «Виченка» за 2016-2018 года, выписки о размере заработной платы работников СНТ «Виченка» за 2014-2017 годы.

Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составила 35 000 руб. При этом согласно п.4.2.1 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя 2000 руб., оставшуюся сумму в размере 33 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 14 дней с момента вступления положительного решения суда в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 31 августа 2018 г. и от 7 июня 2019 г. Шеремета Р.В. оплатил услуги ООО «Юридическая фирма «Лукрум» в размере 35 000 руб., а также комиссию за услуги банка в размере 875 руб.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца (в части исковых требований), в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания «Лукрум», количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Шеремета Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О и взыскал судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом указанного, доводы стороны истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░