Решение от 24.06.2015 по делу № 2-1890/2015 от 18.03.2015

дело № 2-1890/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотенко Т.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Криворотенко Т.М. по уточненным требованиям (л.д.18-120) обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в том числе компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

Представитель истца Подберезко Д.В. в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объёме. Требование о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование было заявлено истцом в период рассмотрения гражданского дела, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был. Также ответчиком указано на необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак № 67), принадлежащего на праве собственности Криворотенко Т.М., автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением К.А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», (гос.рег. знак №), под управлением М.В.И.

В результате аварии был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) и автомобиль «<данные изъяты>», (гос.рег. знак №) (л.д.46-47).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия соответствующего полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховая компания выдала направление для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу (л.д. 5,7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №).

Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-82).При этом стоимость услуг по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д.8)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки (л.д. 14-15).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставила без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.76).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент ДТП), составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 100-112).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ИП Рабизо С.В., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

По утверждению представителя ответчика, разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В этой связи, по мнению данного участника процесса, необходимо учитывать, что расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика) расхождение расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Методикой только по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, оснований для определения страхового возмещения по правилам Методики, а соответственно и применения положений пункта 3.5 Методики относительно статистической достоверности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 121).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным, поскольку поданная Криворотенко Т.М. в адрес ответчика претензия о возмещении утраты товарной стоимости оставлена последним без удовлетворения. При этом требование о взыскании утраты товарной стоимости предъявлено Криворотенко Т.М. в суд после истечения установленного законом срока рассмотрения ответчиком данной претензии.

То обстоятельство, что требование о взыскании утраты товарной стоимости было заявлено истцом в рамках уточнения иска о взыскании страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В любом случае, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, спорные отношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 г. В этой связи к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, в данном случае при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Как усматривается из материалов дела, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, а претензия взыскании страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, поданная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таком положении, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 118 дн.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки, а также учитывает длительность и существо нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд находит основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ) до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Криворотенко Т.М. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ИП Рабизо С.В. судебной оценочной экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.99), в связи с чем, несение указанных расходов суд также возлагает на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░